Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/946 Esas
KARAR NO: 2021/1158
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalıya mal tedariki sağladığını ve ticari bir ilişki, alışveriş meydana geldiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde aralarındaki ticari ilişkiye bir itirazı olmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya teslim edilen ve toplamı—– bedelli fatura tanzim edildiğini, faturaya karşılık davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu tarafından —- bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle fatura alacağına ilişkin ——– ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkiye itiraz etmediğini ve malzemeleri aldığını kabul ettiğini, davalının tacir olduğunu, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen malların ticari ilişki kapsamında teslim edildiğini ve talep edilebilecek faiz türününü ticari faiz olduğunu, borçlunun faize itirazının da hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın dava dilekçesinde özellikle müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu duruma itiraz edilmediğini beyan ettiğini, ancak gönderilen ödeme emri incelendiğinde ticari ilişkiye ilişkin bir açıklama yapılmadığını, taraflarınca tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, bu itirazın iddia edilen ticari ilişkiyi de kapsadığını, ödeme emrinde herhangi bir açıklama yapılmamış olması nedeniyle söz konusu takibin neye ilişkin olduğunun taraflarınca bilinmediğini, ödeme eminin tümüne itiraz edildiğini eğer ki malzeme satıldığına dair bir iddia var ise bu iddianın da taraflarınca kabul edilmediğini, faturaların düzenleyen tek taraflı hazırlamış olduğu belge niteliğinde olduğundan davayı ispat için yeterli olmadığını, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini, haksız ve kötü niyetli açılan takip nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata, %10’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — asıl alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine — tarihinde itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için — talimat yazılmıştır.—-tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen —— ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresi içinde yapıldığının tespit edildiği, davacının —- ticari defter ve kayıtları genel kabul gördüğü muhasebe usul ve esaslara uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davacı şirketin —- yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarının incelendiği, —- olarak işlendiği, fatura bedeli —alacaklandırıldığı bu kayıtın — madde nolu yevmiye kaydı ile yevmiye defterine kaydedildiği, davacı firmanın—– yılına alacak olarak devrolduğu,
—-
—-
—-
—–
—
—-
—-
—
Davacı şirketin incelenen—– ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresi içinde yapıldığının tespit edildiği, davacının —- ticari defter ve kayıtlarının genel kabul gördüğü, muhasebe usul ve esaslara uygun tutulduğunun tespit edildiği, yapılan incelemelerde —- kapanış fişlerinde de —- da alacak olarak devir olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin—- ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda —- madde nolu yevmiye kaydı ile yevmiye defterine davalı —-alacak olarak kaydedildiğinin tespit edildiği, — yevmiye defterinin kapanış fişlerinde de görüldüğü gibi alacağın devam ettiğinin tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının — geçtiği, yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarının — süresinde onaylandığı, usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari kayıtlarında ;
—
—
—
—
—-
—
Bu kayıtlara göre davalının, takip konusu faturayı aldığı ve ticari defterlerine — mal bedelini kayıt ettiği, davalının davacıya —– borçlu olduğunun tespit edildiği, bu duruma göre davalının, faturayı ticari defterlerine kayıt ettiğine, süresi içerisinde itirazla davacı şirkete iade faturası kesmediğine, ayırca fatura bedelini ödediğine ilişkin de bir belge dosyaya sunmadığına göre, takdiri mahkemeye ait olmak üzere fatura içeriği malları teslim alan davalının —– dahil fatura bedelini, davacıya ödemek yükümlülüğünde bulunduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında dava dış— kişi tarafından davaya konu borcun yine dava dışı —- şubesinden ödendiğini beyan etmekle mahkememizce ödeme belgeleri ve dekontları —-şubesinden celbedilmiş, gelen kayıtlar incelenmiş ve dava dışı ——-yatırdığı ancak ödemenin geri iade edildiğine dair açıklama ile ödemenin gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yemin deliline dayanmakla yemin hatırlatılmış ve davalı tarafça yemin metni hazırlanarak mahkememize sunulmuş , davacı şirket yetkilisi —– tarihli celsesinde yemin icra ederek davalı taraftan ,dava dışı — yahut herhangi birinden davacı şirket adına ne elden ———- herhangi bir ödeme almadığı hususunda yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu davalı tarafından itirazla duran takibin dayandığı fatura muhtevası hizmetin davacı tarafından verildiği, davalının takip konusu faturayı aldığı ve ticari defterlerine —- bedelini olarak kayıt ettiği ve kendi defterlerine göre de fatura miktarı kadar davacıya borçlu olarak göründüğü, davalının davacıya —borçlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf — şubesi aracılığıyla davaya konu faturanın ödendiğini beyan etmiş iseler de davaya konu faturanın —-olduğu, yapıldığı iddia edilen ödemenin tarihinin ise — olduğu ,yani yapıldığı iddia edilen ödemenin fatura tarihinden takriben — yapıldığı, bu hususunda hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki —- getirilen kayıtlar incelendiğinde dava dışı——ancak ödemenin geri iade edildiğine dair açıklama ile ödemenin gerçekleştirilmediği, kaldı ki davalının yemin deliline başvurduğu davacı temsilcisinin herhangi bir ödeme almadıklarına dair yemini icra ettiği, bu durumda yemin kesin delil olmakla artık davacıya ödeme yapılmadığının isbat edilmiş olduğu, bu duruma göre davalının, faturayı ticari defterlerine kayıt ettiğine, süresi içerisinde itirazla davacı şirkete iade faturası kesmediğine, ayrıca fatura bedelini ödediğine ilişkin de bir belge dosyaya sunmadığına göre, fatura içeriği malları teslim alan davalının —- bedelini, davacıya ödemek yükümlülüğünde bulunduğu, davalının takip konusu faturaya ait fatura tutarları kadar borcunun olduğunun kendi ticari defter kayıtları ile de sübuta erdiği rapor edilmiş, rapor mahkememizce bilimsel, gerekçeli, denetime uygun addedilmekle hükme esas alınmış, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —–asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 956,79 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 169,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,59‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 169,20-TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 205,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 260,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.560,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———– istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/11/2021