Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/943 Esas
KARAR NO : 2021/1072

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin müvekkili banka tarafından dava dışı ——– kullandığı kredilerin teminatında yer alan senetler nedeniyle borçlu olduğunu, —– bedelli iki adet senet alacağı——– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini, ancak dosyadan tahsilat yapılmadığını, — itibariyle müvekkilinin toplam 58.933,13 TL muaccel alacağının bulunduğunu, —- alacağın kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu belirterek; —– kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiğini, senetlerin teminat olarak alınması nedeniyle davacının sözleşmenin yahut borcun ifa edilmediğinin kanıtlanması gerektiğin savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– tarafından gönderilen yazı cevaplarında; —-kararı verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısı —- yapılmış olduğu, davacının——tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin davacı vekiline — tebliğ edildiği, davacı tarafından tebliğ giderinin avans olarak yatırıldığı bildirilmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından 14/08/2012 tarihinde müflis — alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, —-tarafından iflas erteleme kararı ile icra takibinin 12/10/2012 tarihinde durdurulduğu, iflas tarihi itibariyle alınan kapak hesabına göre davacı alacağının toplamda 58.933,13 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinde rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/08/2019 tarihli raporda özetle; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre takip konusu senetlerin lehtarı olan dava dışı ——–olduğu, davacı tarafından müflis aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, davacının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, —– olan alacağının —- kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın—– açıldığı, davacının—– kayıt talebinin —- tarihinde kendisine tebliğ edildiği, tebliğ için —–depo edildiği, bu hali ile eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İflas hukukunda ——- varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli değildir. — alınmasını gerektiren temel borç ilişkisini ortaya koyan ya da borcun kaynağını gösteren, alacak talebi sırasında sunulmayan belgelerin yargılama aşamasında sunulması gerekir. Alacak, temel borç ilişkisini ortaya koyacak biçimde birbirini doğrulayan ve inandırıcı somut delillerle kanıtlanmalıdır.
Buna göre; dava ve takip konusu senetlerin müflis şirket tarafından keşide edilerek dava dışı ——- verildiği,—- borçlu göründüğünün tespit edildiği, senetlerin dava dışı—- davacı bankaya ciro edildiği, senetlerin— kullandığı kredilerin teminatı olarak davacı bankaya verildiği, senetlerin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından — ödememe protestosu çıkarıldığı,—–takibine başlanıldığı, müflis şirket tarafından takibe itiraz edilmediği, müflis hakkında——— tarihinde iflas kararı verildiği,—-olarak bilirkişiler tarafından tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, davacı alacağının İİK md. 206/4 uyarınca imtiyazlı alacaklardan olduğuna dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı, bu nedenlerle tespit olunan 58.933,13 TL alacağın ——-kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
58.933,13 TL alacağın müflis———-kayıta ve kabulüne,
2.Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,9‬0.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere 62,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan—- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.