Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/933 Esas
KARAR NO: 2020/51
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde ———– sevk ve idaresindeki ————- plakalı aracın seyir halindeyken karşı yönden bisikletiyle gelen küçük———— aracın ön kısmıyla çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürücü ———–kullanmış olduğu aracın davalı … şirketine sigortalI olduğunu, sürücü———————– kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalının kullandığı kamyonetin meskun mahalde trafik hız ve kurallarına aykırı davrandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin tüm vücudunda kırıklar ve kesikler meydana geldiğini, olay hakkında ———– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ———- Soruşturma sayılı dosyaya sunulan —————- hayatını tehlikeye maruz bıraktığı ve oluşan bedensel zararın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin sürekli olarak %20 oranında engelli hale geldiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından red cevabı verildiğini, bu nedenle sigorta şirketinden alınacak tazminatın faizinin bu başvuru tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, diğer yandan kazaya karışan aracın kaza tarihinde —————— bağlı ticari nitelikte araç olduğundan ticari faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde müvekkilinin işgücü kaybı nedeniyle uğradığı sürekli kazanç kaybı için şimdilik ————- maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranını ve maluliyet tespiti bakımından dosyanın —– gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ——————–göre trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen ve tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını yani davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin, geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve bu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyası, tedavi belgeleri, hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan ————- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —————– tarihinde meydana gelen olayda çocuk bisiklet sürücüsü——- oranında kusurlu, —— plakalı araç sürücüsü —— kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine ————— tarihli raporda özetle; sürücü ——— kusursuz olduğu, —- doğumlu sürücü …’nın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde ——– oranında etken olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talep trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olup, —- tarihinde dava dışı sürücü——- sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı kamyonetle seyir halinde iken karşı istikametinden gelerek seyir istikametine giren davacının sevk ve idaresindeki bisikletle çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı bisiklet sürücüsü …’nın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 oranında etken olduğu,——– plakalı kamyonet sürücüsü—— kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK nın 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir.Yine aynı kanunun 86/1 maddesinde ise, “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, kazanın davacının davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 oranında etken olduğu, KTK’nun 86/1. maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle işleten ve sigortanın meydana gelen zarardan sorumluluğunun ortadan kalktığı ——– kanaatine varılmakla davacının tazminat isteminin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/2 gereği belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan 4,60 TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/01/2020