Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/921 Esas
KARAR NO : 2018/620
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ……. tır şoförü olarak………Taşımacılık Ltd şirketinde çalıştığı, çalıştığı şirket adına kayıtlı …… plaka sayılı araç ile ……tarihinde slazburg’da kaza yaptığını ve vefat ettiğini, kaza yapan …….plakalı aracın davalı … …. numaralı …… başlangıç tarihli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile siğortalandığını, muris Hüseyin Erdoğan lihine malik tarından 12458 poliçe numarası ile 29.01.2007 başlangıç tarihli seyahat acil sağlık sigortası poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın malikine (işveren) karşı Bakırköy 8. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 8. İş Mahkemesinin …… E. Ve….. K. Numaralı kararı ile müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, iş mahkemesinde açılan davanın davalı … Şirketine de ihbar edildiğini, Bakırköy 8. İş Mahkemesinde hüküm altına alınan tazminat taleplerinin ödenmemesi üzerine davalı … şirketinden 08.12.2016 tarihinde talepte bulunulduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ……… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Şirketinin 26/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyele reddini talep ettiği, davacı tarafın dava konusu tazminat taleplerinin karşılanmasını talep ettikleri poliçelerden ‘Seyahat Acil Sağlık Sigortası’ poliçesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracı sevk ve idare edenin uğrayacağı zararların ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınamayacağı bu hususun ilgili genel şartlar ile de açıkça belirtildiğini, müteveffanın bu poliçeden tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçelerinin Türkiye sınırları içinde geçerli olduğunu, murisin vefat ettiği kazanın Salzburg’da meydana geldiğini, davacının öncelikle zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasından talepte bulunması gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarı tamamen trafik sigortası teminatında kaldığını müvekkilinin anılan poliçeden herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, dava konusu kazadaki kusur durumlarının net olmadığını, müteveffanın davacıya destek olduğunu hususunun ispatlanması gerektiğini, belirterek davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacının murisi’nin tır şoförü olarak iş sözleşmesi ile çalıştığı, dava dışı …….. uluslararası Taşımacılık Ltd şirketinde tır şoförü olarak çalışırken 09.12.2017 tarihinde gittiği …….. şehrinde bulunan bir tır parkında bulunduğu aracın kayması neticesinde aracın yanında bulunan diğer araç arasına sıkışarak meydana gelen iş kazasında vefat ettiği,
Davacının trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, davacının murisi ile dava dışı …….uluslararası Taşımacılık Ltd şirketi arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu ve davacı murisinin işin ifası sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiği, olayın iş kazası niteliğinde olup uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği tespit ve kanaatine varılmakla, görevsizliğine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Mahkememizin görevsizliğine,
2.Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
3.Dosyanın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine,
4.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22.06.2018