Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/920 Esas
KARAR NO: 2022/399
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar —– —- kurarak diğer davalı ——üstlendiğini, —– olarak davalı —— yaptırıldığını, müvekkilinin ise blokların yapımı sırasında ——- —- imalatı/döşenmesi, ——— işlerinin üstlenildiğini, müvekkilinin alacaklarının hakediş tutanakları ve taraflar arasında düzenlenen tutanaklarla sabit olduğunu, müvekkilinin işleri eksiksiz olarak ve süresinde yaparak davalılara teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin —- hakedişin davalılar tarafından tasdiklendiğini ve onaylandığını, ancak bu hakedişlerden haksız ve hukuksuz yere bir kısım kesintiler yapılarak hakediş ödemelerinin eksik yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemelerin tamamının davalı —- tarafından banka yolu ile yapıldığını, —– firmalarının —–olduklarını, ortaklarının aynı kişiler ya da aralarında akrabalık ilişkileri bulunan kişiler olduğunu, müvekkilinin hakedişlerinden—- kesinti yapıldığını, müvekkilince—– tarihleri arasında yapılan işlerden kaynaklı olarak düzenlenen —- alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilince hakedişlerde yer almayan ve —- bloklarda yazılı tutanak mukabilinde yapılan işler nedeniyle alacağının bulunduğunu, — Görüşmesi başlıklı —tarihinde düzenlenen tutanağa istinaden toplamda —- müvekkilinin alacağı olduğunu, işbu tutanağın ince işler şefi olarak görev yapan —- tarafından imzalandığını, —- İşleri başlıklı —-tarihinde düzenlenen tutanağa istinaden toplamda — müvekkilinin alacağı olduğunu, bu tutanağın da —- tarafından imzalandığını, — tarihli şantiye şefi —- tarafından düzenlenen tutanağa istinaden —- tutarındaki işlerin müvekkili tarafından bitirildiğini, —-tarihli tutanağa istinaden — tutarında müvekkiline yevmiye ödemesinin kararlaştırıldığını, işbu tutanaklar kapsamında yapılan ilave iş bedellerinin de ödenmediğini, işbu alacaklarla ilgili —— numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin alacağının yargılama sırasında ortaya çıkacağını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının esasında —- taşeronu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin de ortağı olduğu —– sözleşme akdedildiğini, —- alt yüklenicinin üçüncü şahıslara olan borçlarından yüklenici firmanın sorumlu olmadığının belirtildiğini, tarafların onay ve imzalarını taşıyan seramik işleri için toplamda -, duvar işleri için ise toplamda—-düzenlendiğini, işbu hakedişlerin karşılığı olan —bedelin — tarafından tam ve eksiksiz ödendiğini, davacı adına alınan malzeme bedellerinin davacı hakedişinden düşüldüğünü, – nolu hakedişten davacıya —– fazla ödeme yapıldığını, davacı tarafından iddia edilen — nolu hakedişin bulunmadığını, şirket kayıtlarına göre davacının seramik işleri için toplamda —, duvar işleri için ise toplamda —- borçlu durumda olduğunu, hakedişlerden keyfi kesintiler yapılmadığı gibi davacının borçlu durumda olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği tutanaklı ve ilave işlerin hakedişlerde kendisine ödendiğini, bu tutarların toplamda —-olduğunu, —–müvekkili arasında herhangi bir organik bağın bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin —– olduğunu,—– müvekkili ——- arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, anılan sözleşmenin 15/1. Maddesine göre alt yüklenici çalıştırılmasının müvekkillinin iznine tabi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında sözleşme ve sair hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili bakımından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, görev, yetki, husumet, ehliyet, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin —-olduğunu, dava konusu yazılı olmayan sözleşmenin taraflarının davacı ile —- olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin de ortağı olduğu —— sözleşme akdedildiğini, ——alt yüklenicinin üçüncü şahıslara olan borçlarından yüklenici firmanın sorumlu olmadığının belirtildiğini, davacının ihtirazi kayıt koymaksızın hakedişleri imzaladığını, —— hakedişin bulunmadığını, şirket kayıtlarına göre davacı yanın borçlu durumda olduğunu, davacının kendisine eksik ödeme yapıldığı iddiasının haksız ve afaki olduğunu, davacının ödenmesini haksız olarak talep ettiği tutanaklarda imzası yer alan şahısların müvekkili tarafından bu hususta açıkça ve ayrıca yetkilendirilmiş şahıslardan olmadığını, davalı şirketler arasında——– bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince diğer davalıların yüklenicisi olduğu —– olarak yapılan ——- tarihli sözleşme ile bahsi geçen işin taşeronluğunun yapıldığını, işle ilgili olarak davacı imzasını taşıyan ve ihtirazi kayıt olmayan hakediş raporları incelendiğinde —- hakediş, duvar işleri içince toplamda — hakediş düzenlendiğini, hakedişlerin karşılığı olan toplam — bedelin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, seramik işlere ait olan — nolu hakedişte davacıya —- miktarında fazla ödeme yapıldığını, davacı tarafından varlığı haksız olarak iddia edilen — nolu hakedişin gerçekte bulunmadığını, şirket kayıtlarına göre davacının seramik işleri için toplamda—— duvar işleri için toplamda — borçlu durumda olduğunu, davacının eksik ve kusurlu imalatları iyi niyet çerçevesinde kabul öncesinde bila bedel giderildiğini, bu maliyetlerin taşeron hakedişlerine yansıtılmadığını, hakedişlerden keyfi kesintiler yapılmadığı gibi davacının borçlu durumda olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği tutanaklı ve ilave işlerin hakedişlerde kendisine ödendiğini, bu tutarların toplamda —-olduğunu, müvekkili ile diğer davalılar arasında herhangi bir organik bağın bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, taraflar arasındaki sözleşme, proje ve hakedişler, —-, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde, davacının eldeki dava ile talep edilen alacakları belirlenebilir nitelikte olduğundan, davacı vekiline dava değerini açıklayıp eksik harcı ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan — tarihli dilekçe ile dava konusu alacak kalemleri, toplamda —-olarak açıklanmış ve eksik harç yatırılmıştır.
Mahkememizce davalı —- ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince aldırılan —- tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davalının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafından davacıya toplamda — tutarında ödeme yapıldığı, bu tutarın —— hakediş bedelleri için yapıldığı, bakiye kısmın ise avans olarak yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacı ile davalılar —– arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı —- işveren konumunda olduğu, işbu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacının —- kaynaklanan toplam — hakediş alacağına hak kazandığı, davalı —- firması tarafından davacıya toplamda—- tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının —- bakiye hakediş alacağının bulunduğu, davacının — nolu hakedişten kaynaklanan alacağının ispat edilemediği, davacı hakedişlerinden yapılan kesintilerin taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde haklı olarak yapıldığı, davacının işbu kesintilerin iadesini talep edemeyeceği, davacının ilave işlere ilişkin olarak belirttiği ——– belgenin bir görüşme belgesi olduğu, kesinleşmiş bir tutanak niteliğinde olmadığı, bu işlerin yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, —– tarihli tutanakta tarafların onayı bulunduğundan—-tutarın geçerli görüldüğü,—- tarafların onayı bulunduğundan —- tutarın geçerli görüldüğü, —- onayı bulunduğundan — tutarın geçerli görüldüğü, —-tarihli tutanakta tarafların onayı bulunduğundan — tutarın geçerli görüldüğü, davacının tutanaklarda belirtilen işler nedeniyle toplamda —— alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazlarının kök raporda karşılandığı, kök raporda değiştirilecek bir hususun bulunmadığı, davacının davalı —- dava tarihi itibariyle toplamda —-alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; davacının — tarihli tutanağa istinaden —-tutarında alacak talebi hakkında bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmadığından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; —-tarihli tutanak ile davacıya—-yevmiye ödemesinin kararlaştırıldığı, tutanakta imzası bulunan — davalı —- personeli olduğu, bu tutarın da davacı alacağına eklenmesi gerektiği, buna göre davacı alacağının toplamda —-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince — tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile; —-olarak bildirilen dava değerinin — arttırılarak ——– çıkarıldığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, davalıların işvereni ve yüklenicisi olduğu inşaatta yapılan işlerden kaynaklanan hakediş alacağının, hakedişlerinden yapılan haksız kesintilerin ve hakedişe bağlanmayan ilave iş bedellerinin tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davacının tüm hakediş bedellerinin ödendiği, hakedişe bağlanmayan ilave iş bulunmadığı, yapılan kesintilerin yerinde olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan kısmi ıslah dilekçesi ile — olarak bildirilen dava değerinin —çıkarıldığının beyan edilmiş, — tarihli celsede ise dava değerinin—-olarak kabul edilmesi talep edilmiş ise de; davacı vekilince sunulan —- tarihli dilekçe ile dava değeri — olarak belirtilmiş olup, ıslah yolu ile dava değeri azaltılamayacağından, dava değeri —–olarak kabul edilmiştir.
Davalılar —– Vekillerinin husumet itirazın bakımından; —- davalı —- tarafından yapılan ihale sonucu davalılar —– oluşturulan adi ortaklığa verildiği, işbu davalılar tarafından işin —– taşere edildiği, —– tarafından da davacıya taşere edildiği, davacının —-sözleşme yaptığı, diğer davalılar ile davacı arasında sözleşmesel herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, celp olunan —- kayıtlarına göre —- tarihinde kurulduğu, — tarihinde kurulduğu, —- kurulduğu, —- davalı şirketlerin ortaklarının ve faaliyet adreslerinin farklı olduğu, davacı şirkete ödemelerin —- Tarafından yapıldığı,——-davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu iddiasının ispat edilemediği, bu hali ile anılan davalılara husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla; işbu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ile birlikte; hakedişlerinden yapılan kesintiler için —numaralı hakedişten kaynaklanan hakediş alacağı için — hakedişe bağlanmayan —- tarihli — başlıklı tutanağa istinaden —- tarihli —tutanağa istinaden —- tarihli tutanağa istinaden — olmak üzere toplam—– alacağın tahsili talep edilmiştir.
Hakedişlerden yapılan kesintiler bakımından; dava konusu işe ilişkin olarak —– —- hakedişlerin düzenlendiği, işbu hakedişlerin taraflarca onaylandığı, anılan hakedişlerde nakit teminat kesintisi konusunda herhangi bir kaydın bulunmadığı, dosyaya sunulan kesinti tutanaklarında davacının isim ve imzasının bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ile toplam— adet tutanakla davacının toplam hakedişinden —-kesinti yapıldığının, yapılan kesintilerin —- davacı arasındaki akdi ilişki çerçevesinde haklı nedene dayandığının tespit ediliği, kesintilere ilişkin tutanakların davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı dikkate alınarak; davacının hakedişlerinden yapılan kesintilere ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
—- numaralı hakediş alacağı bakımından; anılan hakedişte belirtilen imalatların proje, metraj ve tutanaklarının dosyada mevcut olmadığı, tutanağa konu işler bakımından herhangi bir teslim belgesi ya da kabul tutanağının bulunmadığı, davacı tarafından — numaralı hakedişe konu işlerin yapıldığının ispat edilemediği kanaatine varılmakla; davacının işbu isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.
— tarihli —- tutanak bakımından; anılan tutanağın taraflar arasında yapılan bir görüşme belgesi niteliğinde olduğu, hakedişe esas alınacak şekilde kesinleşmiş bir tutanak niteliğinde olmadığı, görüşmeye konu işlerin yapıldığına ilişkin olarak davacı tarafından——- dosyaya sunulmadığı, anılan tutanakta belirtilen işlerin yapıldığının davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmakla; davacının işbu isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.
— tarihli —- tutanak, — tarihli tutanak bakımından; anılan tutanakların hakedişler haricinde davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olduğu, —- tarihli tutanağın —- adlı bir kişi tarafından imzalandığı, — tutanağın —- bir kişi tarafından imzalandığı, anılan kişilerin celp olunan —- göre davalılar —- çalışanı olduğu, —- tarihli tutanağın ise —— isimli bir kişi tarafından imzalandığı, işbu şahsın dava konusu inşaatta şantiye şefi olduğu, tarafların kabulünde olan hakediş tutanaklarında da anılan şahsın imzasının bulunduğu, bu hali ile anılan tutanaklardaki işlerin davacı tarafça yapıldığının kabulünün gerektiği, anılan tutanaklar kapsamında yapılan işlerin davacı yana ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşılmakla; davacının — tarihli tutanak yönünden —-tarihli tutanak yönünden — tarihli tutanak yönünden — olmak üzere toplamda —tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporu ile davacının —-numaralı hakedişlerden bakiye — — tarihli tutanaktan—- tarihli tutanaktan—- tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; davacı tarafça eldeki dava ile,—– kaynaklı bakiye alacağın talep edilmediği, işbu hakedişlerden yapılan kesintiler ile — numaralı hakedişten kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği, yine anılan ——- tarihli tutanaklardan kaynaklı alacağın tahsilinin de talep edilmediği, dava dilekçesi ile talep edilmeyen bir alacağın kısmi ıslah yolu ile de talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı kanaatine varılmakla; anılan kalemlere ilişkin olarak bilirkişi raporlarında yapılan tespitler Mahkememizce değerlendirmeye alınmamıştır.Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar ——aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Davalı ——aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan —- dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
3.Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL ile kabul olunan 50.300,00.-TL yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.435,99.-TL toplamı 3.516,69 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 256,17.-TL peşin harç, tamamlama harcı olarak yatırılan 3.928,36.-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 3.455,00.-TL toplamı 7.639,53.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.122,84.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4.Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen toplam 3.435,99.-TL harç ile 31,40.-TL başvurma harcı toplamı 3.467,39‬‬.-TL harcın davalı —- alınarak davacıya verilmesine, bakiye 80,70.-TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı tarafından, —posta ücreti ve 5.550,00.-TL bilirkişi ücreti toplamı 5.657,00.-TL’nin davada haklı çıktığı %21 oranında olmak üzere 1.187,97.-TL’nin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Diğer davalılar yönünden yargılama gideri olarak yapılan posta gideri toplamı 704,50.-TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalı — tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
8.Davalı—-tarafından yapılan 57,90.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı—– verilmesine,
9.Davalı —- tarafından yapılan 80,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
10.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.339,00.-TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
11.Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.081,16.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
12.Diğer davalılar —-kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
13.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
10/05/2022