Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/913 Esas
KARAR NO : 2020/782
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —————adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ———— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———— sayılı icra dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlular haksız olarak itirazını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduklarını, davalıların itirazları davacı tarafınca ——-tarihinde öğrenildiğini, itirazlar süresi içerisinde değil ise esasa girilmeksizin süre yönünden davalı itirazlarının reddini talep ettiklerini, —– icra dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkile ait —- plakalı araç ile davalı —– sürücüsü ve davalı —-ruhsat sahibi olduğu —-plakalı araç arasında, — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, —– plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın, —– plakalı araç sürücüsü olduğunu,—- plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan — plakalı araç hasarının karşı araç —- poliçesinden karşılandığını, ———- plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağını her ne kadar onarımı yapılmış olsa bile hasar görmüş bir aracın hasarsız bir araç kadar değerinin kalmayacağını bu nedenle—– değer kaybının tahsili talep ettiklerini, kazanç kaybı süresi içerisinde tramer işlemleri, ekspertiz işlemleri, parça temini ve tamir süreci yer aldığını bu süreçlerin toplamının ———– olduğunu, kazada kimin kusurlu olduğunun ve araçlardakİ hasarın tespiti için sigorta şirketlerinin — bildirimi; kusur tespitinin yapılması, kusurlu tarafa ait eksperin hasarlı mağdur aracı görmesi ve ekspertiz raporu düzenlemesi, raporu onaya göndermesi, onarım için gerekli parça ve onarımın tamamlanması süreci beklendiğini ve müvekkil şirketin —–günlük bir kazanç kaybına uğradığım, kiraya verilen/verilecek araçların kira bedelleri daha önceden belirlenen tarife esaslarına göre belirlendiğini, kaza tarihinde zarar uğrayan —- plakalı aracın ekte sundukları kira tarifesine göre günlük kira bedelinin —–olduğunu, — günlük kira bedelinin —– olduğunu, kazanç ve değer kaybının davalı/borçlulardan tahsil edilmesi gerektiğini, davalı-borçlulann %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar kötü-niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, davaya konu —- plaka numaralı araç için dilekçelerinin ekinde sunulan kira tarifesinde davaya konu olan —- plaka numaralı aracın — grubuna girdiğini, — grubu araçların günlük kira bedelinin ——- olduğunu, kira bedelinin daha düşükten hesaplandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu beyan etmişlerdir, itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptalini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,davanın kabulünü, davalı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekilinin ——————tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan dava süresinde açılmadığını, trafik kazası oluş tarihi ——– tarihinde olduğunu, kazadan dört yıl sonra açılan dava, hak döşümü ve zamanaşımına uğradığını zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali taleplerinin haksız olduğunu, araçta meydana gelen hasar değer kaybı oluşturacak ölçüde olmadığını, —— tutarlı hasar nedeniyle bu tutarı da aşan bir değer kaybının haksız ve adaletsiz olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle ———– araçtan istifade edilemediği iddiasının doğru olmadığını, haksız fiil sebepsiz zenginleşme nedeni yapılmaması gerektiğini, bu amaçla sunulan tamir servis kaydının delil olmayacağını, aracın onanım iki günlük bir çalışma ile giderilecek ölçüde olduğunu, bu sürenin üstünde talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, araç için talep olunan günlük —- tutarın abartılı olduğunu, bu tutar davacının tüm maliyet ve riskleri —— barındıran günlük kiralama bedeli olduğunu, aracın tamir için serviste kaldığı süre için hesaplamaya baz alınmayacağını beyan etmiştir. Aracın tüm trafik kayıtlan ile tramer evraklarının hasar kayıtlarının celp edilerek, araçta başka hasarlar olup olmadığı hususları ile araç satılmış ise noter satış evrakının celbini, açılan davanın araç sigortacımız olan ——– ihbarını, açılan davanın zamanaşımı ve reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ————- tarihinde verdiği cevap dilekçesinde, icra takibine yapılan itiraz haklı ve süresinde olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar değer kaybı oluşturacak ölçüde olmadığını, ——- tutarlı hasar nedeniyle bu tutarı aşan bir değer kaybının haksız ve adaletsiz olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle —- gün araçtan istifade edilemediği iddiasın doğru olmadığını, aracın onarımının iki günlük bir çalışma ile giderilecek ölçüde olduğunu, bu sürenin üstünde talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, araç için talep olunan günlük —– tutarın abartılı olduğunu, beyan etmiştir. Açılan davanın araç sigortacısı olan ———- İhbarını, aracın tüm trafik kayıtlan ile tramer evraklarının hasar kayıtlarının celbedilerek araçta başka hasarlar olup olmadığı hususları ile araç satılmış ise noter satış evrakının celbini, açılan davanın, zamanaşımı ve esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesin, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava davacı şirket tarafından davalılar aleyhine meydana gelen trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve kazanç kaybı tazmini için yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
———— icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine beher günü —- kira bedeli olan — kazanç kaybı ve —- değer kaybı olmak üzere toplam ——— asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların ayrı ayrı itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davaya konu icra dosyası celp edilmiş; trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı ve değer kaybı zararının takibe konu edildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı —–firmasına ait — plaka sayılı, ————-motor no.’lu, ——–şasi no.’lu, —– tarihinde karışmış olduğu kazada, —- plaka sayılı aracın kusursuz olduğu, ——– plaka sayılı araç sürücüsü —- ise %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde —–plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle —- mertebesinde değer kaybı meydana geldiği, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ortalama günlük kiralama bedelinin —- olduğu bu durumda, —————davacının zararının oluştuğu, görüşünü bildirir rapor ve kanaatini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı neticesinde dosya itirazların karşılanması amacıyla ek rapor için önceki bilirkişiye sevk edilmiş bilirkişi —– tarihli ek raporunda özetle kök raporundaki tesbitlerde bir değişiklik olmadığını aracın kiralık olmasının değer kaybına etki etmeyeceğini bildirmiştir.
Tekmil dosya kapsamında davacı şirketin aracına davalı ———plakalı aracın çarptığı, mahkememizce aldırılan kusur ve hasar raporuna göre davalının%100 kusurlu olduğunun belirlendiği , ayrıca davaya konu aracın günlük kiralama bedelinin —- olduğu ve makul tamir süresinin de 5 gün olduğu bu durumda davacı aracında —-kazanç kaybı meydana geleceği, araçtaki değer kaybının ise —— olduğunun rapor edildiği, davacı vekilince dosya kapsamında herhangi bir ıslah yahut değer artırımı da yapılmadığı anlaşılmakla; bilimsel ,gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
2———dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin———kazanç kaybı olmak üzere toplam ——– üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazmina talebinin reddine
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 88,80 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 57,40 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —– vekili için takdir olunan 746,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —– vekili için takdir olunan 746,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40 TL harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 67,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 504,80 TL posta ücretinin toplamda 1.004,80 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 638,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 366,36 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/12/2020