Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/912 Esas
KARAR NO: 2021/1363
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket ile davalı—– edilecek hastane binasının —yapımı konusunda anlaşma imzalandığını, müvekkil şirket tarafından yüklenici sıfatıyla sözleşme kapsamında, sözleşme bedeli —-haricindeki kısmının peyder pey ödendiğini, bu hususun, davalı şirket sahibi ve müdürü—- tarihli ifade tutanağında, “Şirket sahibinden yapmış olduğum işin karşılığı parayı, işi bitirdiğim zaman alacağımı, tamamen tahsil ettim. —- beyanında bulunmak suretiyle ikrar ettiğini, Buna göre müvekkil şirketin borcu olan —-kısmının ise, davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği işleri, sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmemesi, — bu eksik işlerin müvekkil şirket tarafından başka yüklenicilere tamamlattırılması nedeniyle ödenmediğini, bu durumda müvekkil şirketin, davacıya hiçbir borcu olmamasına rağmen — müvekkil aleyhine kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine geçerek — tutarında işlemiş ticari faiz talebinde bulunduğunu savunarak, müvekkil şirketin, —–üzerinden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davalı cevabında özet olarak; Müvekkili şirketin, sözleşme bedeli —- olan işlerin eksiksiz olarak ifa edilip davacıya teslim edildiğini, ancak bakiye alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davacı aleyhine —- dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davacının dayandığı savcılık tutanağının, müvekkil şirketin ortağı — kendi şahsına yönelen ve konusu suç teşkil eden üçüncü bir kişinin fiilleri sebebiyle, —- yaptığı şahsi şikayeti sebebiyle tanzim edildiğini, diğer bir anlatımla tacir sıfatını haiz iki şirket arasında, ticari bir ilişkiden kaynaklanan ihtilafta delil olarak dayanılan bu şikayet dosyasının, bu davada, müvekkil şirket adına, onu temsilen —- yapılmış bir şikayeti olmadığını, bu nedenle ispat aracı vasfına haiz bir delil niteliği taşımayacağını savunarak davanın reddini ve —- mahkumiyetini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ;— takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, ve ek raporları tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının, davalı aleyhine—– tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunduğu,
Davacı —- usulsüz tebligat ile tebliğ edilen ödeme emrinin iptaliyle birlikte ——- tarihi tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi hususunda —- Esas sayılı davada davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında — düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu; davacı şirkete ait;—– taşınmaz üzerinde inşa edilecek hastane binasının kaba inşaatının yapımı konusunu kapsadığı, sözleşme bedelinin — olup, ödemelerin hakediş usulüne göre yapılacağı hususlarıdır.
Taraflar arasında TBK m. 12 hükmüne göre adi yazılı şekilde imzalanmakla geçerli olan —-hükümlerince— niteliğini haiz olmakla sözleşmede davaçı—–
Sözleşmenin 2. maddesi gereğince yüklenici davalı, asli borç olarak iş sahibinin taşınmazı üzerinde inşa edilecek hastanenin hafriyat sonrası kaba inşaatını, avan projeye ve iş sahibi tarafından sunulan mimari projeye uygun şekilde yapmayı borçlanmıştır.
— maddesi gereğince yüklenici davalı, inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren — içinde kaba inşaatı imal etmeyi borçlanmıştır.
Sözleşmenin 11. maddesi gereğince işsahibi davacı, asli borç olarak yüklenici davalıya —- hakediş usulüne göre ödemeyi borçlanmıştır.
Sözleşmenin 24. maddesi gereğince yüklenici davalı, tutanakla temel grobetonun dökülmesinden itibaren 90 gün sonra inşaatı tamamlamayı borçlanmıştır ve yükleniciye ek süre verilmeyeceği hususları belirlenmiştir.
Bina — toplam kat sayısının – kat olduğu ve bunun — katının bodrum kat olması nedeniyle, sözleşmenin de el yazısı ile sözleşmeye ilave edilen— tarihi itibariyle düzenlenmiş bulunan Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanağına göre ; İmalat gerçekleşme oranının; % 50,
Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere, gerçekleşen imalatların;
Ruhsat alınması aşamasında ödenecek olan proje inceleme bedeli : % 10
Kazı ve temel üst kotuna kadar olan kısım : % 10
Taşıyıcı sistem bölümü : % 30 oranında olduğu, Taşıyıcı sistem bölümünün tamamı ( % 40) olarak dikkate alınmış olması ve Tutanakta gerçekleşme oranının % 30 olarak yazılması nedeniyle, 4 katlı taşıyıcı sistemin 3 kat —– taşıyıcı sisteminin yapılmış olduğu, dolayısı ile de sözleşme ile yapımı kararlaştırılan —- katların betonarme karkas taşıyıcı sisteminin bitirilmiş olduğu ve inşaatta sözleşme kapsamında yapılması gereken imalatlarda herhangi bir eksik iş bulunmadığı teknik bilirkişi tarafından belirlenmiştir.
Davalıya ait kayıtlara göre ; davalı şirketin, davacı şirkete — adet hakediş faturası kestiği, davacı şirketten — tutarlı ödeme olmak üzere toplam — tahsilat yaptığı, ancak — çekin karşılıksız çıkması nedeniyle toplam ödemenin — olduğu, bu durumda davalının, davacı şirketten, —-bakiye alacağın bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiş ise de, —tarihli yazı ekindeki davacı şirkete ait—–fatura aldığını kabul etmiş ve beyan etmiştir.
Ödemeler konusu incelendiğinde ise Davacı tarafından verilip, davalı tarafından kendi defterlerinde iade işlemine tabi tutulan –çekin; Davalı şirketin düzenlediği — tahsilat makbuzu ile davacıdan teslim alınmış olup, bu tahsilat makbuzunda;
—–çek alındığının kabul edildiği görülmüştür.
— nolu çekin bankalarına ibraz edilmediği, — karşılıksız işlem gördüğü, hesapta bulunan— ödendiği, —– çekin boş statüde olduğu, ibrazına rastlanmadığı bildirildiği, bu durumda, davalının defterinde iade işlemi gören — kısmının tahsil edilebildiği dikkate alındığında davalının, bakiye ana para alacağının—-olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirket sahibi ve müdürü olan — numaralı dosyasında bulunan— tarihli ifade tutanağında “Şirket sahibinden yapmış olduğum işin karşılığı parayı, işi bitirdiğim zaman alacağımı, tamamen tahsil ettim —şeklindeki beyanı ve—- sayılı dosyasındaki —- firmanın sahibiyim. Şirketim bünyesinde ——– bir hastane inşaatım vardır. Bu sebeple — bodrum kat inşaatını verdim.” şeklindeki beyanları —doktrin uyarınca mahkeme dışı ikrar şeklinde taktiri delil olarak nitelendirilebilir ve başka delillerle desteklenmesi gerekir.
Davacının, davalı şirket müdürü—-şirket sahibinden yapmış olduğum iş karşılığı parayı, işi bitirdiğim zaman alacağım, tamamen tahsil ettim– ” içerikli beyanına dayanarak takip dayanağı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bakiye —– kısmın ise işin eksik bırakılması nedeniyle ödenmediğini belirttiği, ancak davalı tarafından yapılan işin eksik bırakılmadığı, davalı şirket yetkilisinin savcılıktaki ifadesinin mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğu, bu beyanı destekleyen yan delillerle davacının davalıya yaptığı iş nedeniyle ödeme yaptığını kanıtlamayamadığı,
Diğer yandan davalının —- havale tarihli davaya cevap ve delillerini bildirir dilekçe ekinde taraflar arasında düzenlenmiş ve dava konusu alacağın kaynaklandığı –sunduğu, sözleşmenin —Maddeleri arasına el yazısı ile ” Bu sözleşme — içindir ” ibaresi yazılıp imzalandığı, davacının bilirkişi raporu ile bu husus açıklanana kadar bu yazı ve imzaya beyan ve itirazı olmadığı, —- havale tarihli bilirkişi raporu sunulduktan sonra davacının bu yazı ve imzayı kabul etmediği, davalının iddia ve savunmanın genişletilmesine muvafakati olmadığı, davacı şirket yetkilisinin —- Soruşturma sayılı dosyasındaki — tarihli mahkeme dışı ikrar niteliğindeki beyanı ile —- inşaatım vardır bu sebeple—— verdim ” şeklindeki ifadesinin de aynı mahiyette olduğu belirlenmekle ; davacı şirket yetkilisinin mahkeme dışı ikrar mahiyetindeki beyanı, davalı tarafından sunulan sözleşme ile desteklediği, davacının sözleşmenin — için olduğu yönündeki savunmasının kanıtlandığı, davacının– işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği, davalıdan bakiye —– alacağı bulunduğu belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin kabulü ile ——– takip dosyasındaki alacağın % 20’si tazminatı davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 12.235,43 TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 12.176,13 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 52.873,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 284,25 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu —————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2021