Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/910 Esas
KARAR NO : 2019/1177
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında masa ve sandalye satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin, davalıdan –.-TL cari hesap alacağının doğduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için —–. İcra Müdürlüğü’nün -esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —– -. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
–. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine — TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranında işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin – tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça — tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarına göre; davacının toplamda – TL tutarlı fatura düzenlediği, karşılığında – TL tahsil ettiği, bakiye alacağın -TL olduğu, davacının cari hesap alacağını toplamda- TL tutarlı – adet faturanın oluşturduğunu, ancak dosya içeriğinde toplamda – TL bedelli – adet fatura ve sevk irsaliyelerinin bulunduğu, fatura içeriği malların — isimli bir şahsa teslim edildiği, davalı tarafça cari hesap bakiyesi sıfırlandıktan sonra ve dava konusu cari hesabı oluşturan – adet fatura düzenlendikten sonra, toplamda – TL bedelli – adet çekin davacıya verildiği, bu çeklerden birinin karşılıksız çıktığı, fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin mahkemece kabulü halinde, – TL tutarlı davalı ödemesinin mahsubu ile, davacı alacağının — TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça dosyaya ibraz edilen – adet fatura ve – adet sevk irsaliyesi altındaki imzaların davalı şirket yetkilisine veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalı şirketin sicil adresine TK md. 35’e göre isticvap davetiyesi çıkarılmış, usulüne uygun ve ihtaratlı bir şekilde tebliğ edilen davetiyeye rağmen herhangi bir cevap verilmediği, belirlenen duruşma gününde de davalı tarafın hazır bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafça ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, belirlenen inceleme gün ve saatinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, HMK’nun 222. Maddesi uyarınca davacı yanın usulüne uygun tutulmuş kayıtlarının geçerli kabul edildiği, davacının cari hesap alacağını oluşturan – adet faturadan— TL tutarlı – adedinin ve bunlara ilişkin sevk irsaliyelerinin mahkememiz dosyasına sunulduğu, sevk irsaliyeleri altında bulunan imzaların şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı yönünde davalı adına çıkarılan isticvap davetiyesine cevap verilmediği, HMK’nun 171/2. Maddesi uyarınca irsaliyeler altında yer alan imzaların ikrar edildiği, davacı defterlerine kayıtlı toplam —TL bedelli faturaya ve bu fatura konusu malların teslimine ilişkin herhangi bir delilin mahkememiz dosyasına ibraz edilmediği, iş bu faturalardan kaynaklı alacağın davacı tarafça ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranında avans faizi isteminde bulunmuştur. Ancak takip tarihi itibari ile — verilerine göre geçerli avans faizi oranı %10,50’dir. Bu hali ile, davacı tarafça değişen oranlarda faiz isteminde de bulunulmadığından ve davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından (Yargıtay -Hukuk Dairesi’nin— Esas – Karar Sayılı İlamı, Yargıtay – Hukuk Dairesi’nin – Esas – Karar Sayılı İlamı, Yargıtay -. Hukuk Dairesi’nin – Esas — Karar Sayılı İlamı); taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %10,50 avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
Sabit olan —-TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %10,50 avans faiz oranını aşmayacak faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte borçlu davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere borçlu Davalının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.019,66 TL’den dava açılırken yatırılan 835,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.183,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 835,91 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 867,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 129,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1029,25 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 90 oranında olmak üzere 926,33 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.212,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 10/12/2019