Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/909 Esas
KARAR NO : 2020/419
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ——plakalı motosiklet ile davalı ——- sürücüsü olduğu ——–plakalı aracın çarpışması sonucu 17/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün müvekkilini o halde bırakarak olay yerini araçla terk ettiğini, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, kaza nedeniyle tam olarak iyileşemediğini, davalı —- İstanbul Anadolu——-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin kaza sonrası işsiz kaldığını, müvekkilinin maddi sıkıntılar dışında manevi olarak da üzüntü ve sıkıntılar yaşadığını, davalı sigorta şirketine 24/07/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, fakat herhangi bir yanıt verilmediğini belirterek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalı işleten ve sürücüden tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK md. 97 uyarınca usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davaya konu kazaya karışan ———-plakalı aracın müvekkili nezdinde ——- tarihleri arasında —- olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranı ile zarardan sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, ——tarafından yapılan ödemelerin tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sürekli sakatlık tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu tutulabileceğini, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——– tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın tamamen davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kaza sonrası yanında bulunan arkadaşının ——–arayarak yardım istediğini, olay yerine gelen görevlilerin davacının hayati tehlikesi olmadığını söylediğini, davacıya kendisinin bir ihtiyacı olup olmadığını sorduğunu, davacının ise bir ihtiyacı olmadığının beyan ettiğini, bunun üzerine olay yerini terk ettiğini, ancak kendisinin ayrılmasından sonra yokluğunda tutanak düzenlendiğini, davacının kendi kusurlu davranışı ile kendi arabasına çarptığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi ———- tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—— kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası,—— mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———— Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde;—- plakalı aracın ———— bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının davalı —– olduğu, poliçe limitinin kişi başı ölüm/sakatlık teminatı kapsamında 310.000,00 TL olduğu, sigortalanan aracın — olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine dava tarihinden önce 24/07/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—————- tarafından dosyaya sunulan —-geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacının maluliyet oranının tespiti için ———— rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacının — İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Alınan maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve diğer davalılar tarafından rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce, araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/02/2019 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü —–%100 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 17.551,21 TL olduğu, sürekli iş göremezlik 39.736,74 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilince ve davalı ————- tarafından rapora karşı itirazları bildirilmiş, davacı ve diğer davalı ————– tarafından rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, bu hususta davalı sigorta şirketinin de itirazları bulunduğu da dikkate alınarak yeniden maluliyet raporu düzenlenmek üzere dosyanın ——— tarihli raporda özetle; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi, davalı sigorta vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, diğer davalılar tarafından rapora karşı itirazda bulunulmamıştır.
Mahkememizce, kusur durumunun tespiti ve davacı yanın talep edebileceği maddi tazminat tutarının tespiti amacıyla dosyanın kusur, aktüerya ve doktor bir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——— tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ——- kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ————–herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının 15.706,89 TL olduğu, davacının kaza tarihinden itibaren 3 hafta süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu, bakıcı gideri tazminatının 1.244,25 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı —— tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, davalı —————— tarafından rapora karşı itirazda bulunulmamıştır.
Davacı vekilince 05/03/2020 tarihinde sunulan talep arttırım dilekçesi ile dava değeri arttırılarak toplamda 16.351,14 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden avans faizi ile tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı ve davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin KTK md. 97 uyarınca başvuru yapılmadığına ilişkin itirazına ilişkin olarak; davacı vekilince davalı sigorta şirketine davadan önce 24/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla, buna ilişkin dava şartına yönelik itirazları dikkate alınmamıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan ——— plakalı aracın kaza tarihi itibari ile —– davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, aracın işleteninin davalı—- olduğu, araç sürücüsünün ise davalı —–olduğu, dosya kapsamında kusura ilişkin olarak bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, ceza dosyasından alınan tanık ve taraf beyanları ile trafik kazası tespit tutanağı ile örtüştüğü, bu nedenle belirlenen kusur oranlarının mahkememizce benimsendiği, alınan 10/09/2018 tarihli maluliyet raporunun Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine düzenlenmediği, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, —– tarihli maluliyet raporunun ise anılan yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlendiği, davacı vekilince rapora karşı itiraz edilmiş ise de, itirazların gerekçesiz ve dayanaksız olduğu, bu nedenle dikkate alınamayacağı, alınan aktüerya raporunun denetime elverişli olduğu, poliçe tarihi ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Genel Şartlara ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak —–tablosuna uygun olarak ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplama ile, —— tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 15.706,89 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca 3 hafta süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, talep edilebilecek bakıcı gideri tazminatının 1.244,25 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların mahkememizce de benimsendiği, hesaplamaya ilişkin davalı yan itirazlarının dayanaksız ve yersiz olduğu, davalı araç sürücüsü ——– meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri uyarıca sorumlu olduğu, davalı —-KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise —– kapsam ve limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, tespit olunan tutarın poliçe limitleri ve kapsamı içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin —– tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise olay tarihi olan 17/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın manevi tazminat istemi bakımından ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesi ile, avans faizi isteminde bulunulmuş ise de; meydana gelen olayın haksız fiil olduğu, davacı aracının ticari araç niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, talep olunan alacağa yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile
15.706,89 TL geçici iş görememezlik tazminatı 1.244,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.951,14 TL ‘nin davalı ——- yönünden temerrüt tarihi olan 07/08/2017 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Maddi tazminat istemi yönünden aşan istemlerin REDDİNE,
3.Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.000,00TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Manevi tazminat yönünden aşan istemlerin REDDİNE,
5.Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen dava değeri olan 16.951,14 TL üzerinden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.157,93 TL’den dava açılırken maddi tazminat istemi yönünden yatırılan 3,42 TL peşin harç ve 280,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 283,42 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 874,51 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen dava değeri olan 3.000,00 TL üzerinden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 204,93 TL’den dava açılırken manevi tazminat istemi yönünden yatırılan 68,31 TL peşin harcı mahsubu ile 136,62 TL karar ve ilam harcının davalılar ————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Davacı tarafından yatırılan toplam 71,73 TL peşin harç, 280,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 387,73 TL harcın, davalı—- Yönünden 319,42 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Davacı tarafından yapılan 3.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 552,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.752,00 TL yargılama giderinin, davalılar———- yöneltilen kısım bakımından, davada haklı çıktığı % 53 oranında olmak üzere 1,988,56 TL’sinin, davalı—- yöneltilen kısım bakımından, davada haklı çıktığı %98 oranında olmak üzere 3.676,96 TL’sinin, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9.Davalı ——– tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %2 oranında olmak üzere 1,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı —-.—- verilmesine verilmesine, bakiye kısmın davalı —- üzerinde bırakılmasına,
10.Kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11.Reddolunan maddi tazminat istemi yönünden; davalı ———. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — verilmesine,
12.Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı ——–yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı