Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/907 Esas
KARAR NO : 2019/144
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigrota şirketi nezdinde———— poliçesi ile sigortalı ———-konut, davalı şirket tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalıya 22/12/2016 tarihinde 2.587,74 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ödediği meblağı davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ————esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibin durduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, %20 kötü niyet tazimanıta ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, dosyaya cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE,
Dava; dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rucuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi, davanın ticari niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.
6102 sayılı TTK’nun 4 maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgisi olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarını veya işin tarafların ticari işletmesiyle olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK 19/2 maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5.maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanmıştır. Öte yandan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 sayılı TTK’da ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Göreve ilişkin düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen incelenir. Bu kuralın tek istisnası 6335 sayılı kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/4 maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatı ile dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı … şirketi, dava dışı sigortalısı ——- ait konutun davalı tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalısına yaptığı ödemeyi rucuen tahsili talebinde bulunmuştur.
Bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.
O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.
Davalı tacir olmakla birlikte, davacının haklarına halef olduğu dava dışı Nesin Yener’in tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
Mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2019