Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/906 Esas
KARAR NO: 2021/856
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici—- sayılı dosyasından, müvekkili şirket —- karşı açmış olduğu dava ile — satın almış olduğu —- cihazın sık sık arızalanması ve ayıplı olduğundan bahisle ödemiş olduğu ürün bedelin iadesi talepli dava açıldığını, —- üzerinden vermiş olduğu —sayılı kesin nitelikteki kararı—– cihaz için ödenen bedeli davacıya iadesine karar verildiğini, ilgili mahkeme ilamının dava dışı tüketici vekili tarafından icraya konu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından — dosyasına —- icra harç ve masrafları ile işlemiş faiz toplamı olarak —–ödeme yapıldığını, uyuşmazlık konusu cihazın müvekkili şirketin teknik servisi tarafından değil davalı şirket teknik servisi tarafından işlem gördüğünü, Keza ilgili cihaz üzerinde mahkemece yapılan incelemede cihazın üretim hatasından kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, iş bu sebeple dava konusu cihazın ithalatçısı konumunda olan davalı şirketin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca ilgili cihaz için tüketiciye ödenen toplam bedeli rücuen davacı şirkete ödeme zorunluluğu bulunduğunu, davalı yana ilgili cihaz kapsamında müvekkili tarafından ödenen bedelin kendilerince rücuen tazmin edilmesi gerektiği yönünde yapılan çağrılardan yanıt alınamaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, izah olunan nedenler ile davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun, mevzuatta açıkça düzenlenmiş olduğunu, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, mevzuat uyarınca, seçimlik hakların kullanılabilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını ve davacı tarafça gerekli özen gösterilmeyerek kendi kusuru ile ödeme yapıldığını, bedel iadesinden sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, mevzuat gereğince, tüketicinin seçimlik haklarını, malın kendisine teslim edilmesinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde kullanması gerektiğini, davacı tarafından cihazın son kullanıcıya satışını gösterir faturanın sunulmadığını, işbu hususun tespiti halinde herhangi bir talep hakkı bulunmamasına rağmen yapılan ödemeden müvekkili yanın sorumlu olmadığını, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkiline bildirmediğini, davacı tarafın dava dışı 3. kişi tüketici tarafından takip yapılmasına sebebiyet verdiğini, izah olunan nedenler ile davanın reddini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—— Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; Dava dışı—aleyhine açılan davada —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kararının verildiği anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —–asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —– ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden, süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan —– yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davalı lehine delil vasfının bulunduğu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının —- tarihinde —-sayılı dosyası ile davalı aleyhine—- bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağı —- dosyasının — sayılı kararına binaen —- davacı aleyhine başlatılan —— sayılı icra takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafa rücusu olduğu, yapılan ticari defter incelemesinde davacının davalıdan uyuşmazlık konusu ——- fatura ile alındığı hususunda, cihazların toplu alınması, faturaların üzerinde —– numaraların yazmadığı, yine ——— numaralarının ticari defterlere yansımadığı tarafına beyan edildiğinden bu noktada bir tespit yapılamadığı, fakat davacı tarafından inceleme esnasında taraflarına sunulan taraflar arası aynı uyuşmazlığa konu —— tarafından düzenlenen—– tarihinde yapılan sorgulamada, cihazın —— tarihinde ithal edilerek kayıt altına alındığı— yazıda davaya konu edilen —— tarihinde davalı tarafından ithal edildiğinin bildirildiği, dava dışı tüketici —- tarafından—- dosyasından—-açmış olduğu dava ile —- bedelle satın almış olduğu — numaralı—– için cihazın sık sık arızalanması ve ayıplı olduğundan bahisle ödemiş olduğu ürün bedelinin iadesi talepli dava açıldığı, —– sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu — sayılı karar ile —- cihaz için ödenen bedeli davacıya iadesine karar verildiğini, dava dışı — tarafından davacı aleyhine başlatılan —- dosyasına Ürün Bedeli olan ——yargılama gideri olarak —harç ve masrafları ile işlemiş faiz toplamı olarak —– ödemenin davacı tarafından —- tarihinde yapıldığı, davalı tarafından ithalatı yapılan ve teknik servis hizmeti verilen ——–sayılı dosyasında yapılan yargılamada, ürünün gizli ayıplı olduğu tespitinin yapıldığı, ilam neticesinde davacı tarafından — tarihinde——-ödeme yapılarak yapılan ödemenin huzurdaki davaya konu edildiği, davaya konu ürünün ithalatını ve teknik servis hizmetini veren davalının, davacının ürünün ayıplı olduğu için katlanmış olduğu bedelden sorumlu olduğu, tarafınca incelenen davacı ve davalı ticari defterleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme onucunda davacının davalıdan takip tarihi— tarihi itibariyle — alacaklı olduğu, davacının —alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan —- tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davaya konu telefonun davalı tarafından ithal edilerek ülkeye giriş yaptığı ve davalı tarafından dava dışı nihai tüketiciye satıldığı, akabinde dava dışı tüketicinin —-dosyasında sunulu bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzre —– tarihleri arasında muhtelif arızaları sebebiyle davacı telefonu satan şirkete teslim edilmek suretiyle davalı ithalatçı ve yetkili servisine gönderildiği ve bu kısa sürede — kez tamir gördüğü, dosyaya sunulu olan 1—tarihli bilirkişi raporu ve —- dosyasında sunulu bilirkişi raporu beraber değerlendirildiğinde davaya konu telefonun ayıplı olduğunun açık olduğu, davalı vekili her ne kadar —- tarihli dilekçesinde müvekkilinin servis hizmeti vermediğini iddia etmiş ise de —– dosyasında sunulu bilirkişi raporunda davaya konu telefonun davalının servisinde —-kez tamir edilip onarıldığının sabit olduğu, bu sebeple tüketici kanunları çerçevesinde davacının sorumluluğuna gidilebilse de davacının da davalıdan davaya konu telefonu ithal edip yurda sokan ve içeriğini garanti eden, garanti belgesi düzenleyen olarak ayıplı olan telefon sebebiyle ödemiş olduğu bedelleri talep edebileceği, davalının bu bedelden sorumlu olacağı, davacının kapalı kutu halinde sadece sattığı davaya konu ayıplı telefon için davalıya yaptığı rücu talebinin yerinde olduğu mahkememizce değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla ve itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşmakla davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 666,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 227,75 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 40,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.334,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 40,27-TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı toplamı 71,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 97,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 918,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.