Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/891 Esas
KARAR NO : 2019/102

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkil Bankanın kredi müşterisi olan dava dışı —————- krediler kullandırıldığını, davalı ——– asıl borçluya müteselsil kefaleti olduğunu, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine borçluya ait kredi hesaplarının 31.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini ve müvekkil Banka alacağının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının Kadıköy ————.Noterliğinin 31.10.2016 tarih ve —– yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ————— aleyhine İstanbul ——–.İcra Müdürlüğünün ——— E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ile irtibatlı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istanbul Anadolu ——–.icra Müdürlüğü’nün 2017/7860 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ————- itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkil alacağının sabit olduğunu ve talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.9 mad. kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, 132 mad müvekkil banka defterlerinin kesin delil olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin!, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde Müvekkilin Ortağı ve yetkilisi olduğu ———– ile davacı banka arasında 25.06.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiğini ve davacı bankanın talebi üzerine kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunu, borçlu şiıketin iflas erteleme davası açtığını ve mahkeme tarafından tedbir karan verildiğini, borçlu şiıketin mali durum dengesinin bozulması nedeniyle protokole uygun ödemeler yapamadığını ve temerrüde düştüğünü, davacı bankanın sadece müteselsil kefil olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, kullanılan krediye bağlı olarak toplam 44.495,65.-TL. ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı banka tarafından 1.266.881,36-TL. üzerinden takip başlatıldığını, borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, sözleşmenin zoraki şekilde imzalatılarak müteselsil kefil durumuna düştüğünü, kredi teminatı olarak ipotek tesis edilen taşınmazın 775.000,00.-TL. olduğunu, ipoteğin paraya çevrilerek alacağın tahsili yerine aleyhine takip başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, faiz tutarının yasal faiz tutarına indirilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünün 2013/7860 esas sayılı icra dosyası ile 1.126.592,50 TL Asıl alacak, 3.719,81 TL akdi faiz, 129.687,20 TL temerrüt faizi, 6.484,36 TL BSMV, 397,49 TL masraf olmak üzere 1.266.881,36 TL ‘nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı—————-. arasında 25/03/2014 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, davalı ——– Müteselsil Kefil sıfatı ile Sözleşmeyi imzaladığı, Kredi ve Kefalet limitinin 2.000.000 TL. olduğu görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesinin 6.maddesine göre, Kullandırılan kredi için bankaca tespit ve ilan edilecek oranda faiz tahakkuk ettirileceği, Borçlunun, faiz dışında KKDF ve gider vergisini de ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Davacı banka, Faiz oranını mevzuatın verdiği yetkiler içinde değiştirmeye yetkili olduğu, Müşterinin alacaklı bankaca üç ayda bir tahakkuk ettirilecek faiz, fon, gider vergisi ve komisyonu bankaya derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğu,
TBK m. 581’e göre, “Kefelet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.”
”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıMa veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefelet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.(m- 583/f 1).
Dava konusu uyuşmazlıkta takip dosyası içeriğinde yer alan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi incelendiğinde davacı yanın dava dışı şirketin imzaladığı 2.000.000 TL tutarında ki Sözleşmeyi “Müteselsil kefil” sıfatıyla imzalamıştır. Davalı yanın Sözleşmede kefelet tutan 2.000.000 TL olarak belirlenmiştir.
Takip dosyası içerisinde yer alan Kadıköy ——–.NoterKğinin 31.01.2016 tarih ve ———.sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilmiş olduğu, ihtarnameyi 04/11/2016 tarihinde tebellüğ etmiş olan davalının verilen süreye göre, 06/11/2016 tarihinden itibaren mütemerrit olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklanmalar çerçevesinde somut olayda geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu; sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı takip yapılabilmesinin yasal şartlarının gerçekleştiği,
Davalı kefil ————- kefelet limiti Sözleşmeye göre 2.000.000 TL olduğundan dolayı, BK nun kefalete ilişkin hükmü ile Yargıtay’ın yerleşik kararlan dikkate alındığında kefilin asıl borçlunun kredi borcundan kaynaklanan sorumluluk miktan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle ;
Asıl alacak tutarı :1.126.592,50
31.10.2016-05.11.2016 arası %20 akdi faiz : 3.719,81 (Talep edilen 3.719,81 TL)
06.11.2016-29.03.2017 arası %30 temfaizi 144gün :129.687,20 (Talep edilen 129.687,20 TL)
Bsmv %5 : 6,484,36 (Talep edilen 6484,36 TL)
İhtarname masrafi : 397,49
Toplam :1266.881,36 TL olduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün 2013/7860 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1.126.592,50 TL Asıl alacak,
3.719,81 TL akdi faiz,
129.687,20 TL temerrüt faizi,
6.484,36 TL BSMV,
397,49 TL masraf olmak
Üzere 1.266.881,36 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30 temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan belirlenen alacağın % 20 inkar tazminatın davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 86.540,66 TLharcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.300,76 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 71.239,90 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 61.956,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 15.336,76TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 178,60 TL posta ücretinin toplamda 3.178,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.