Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/888 Esas
KARAR NO: 2022/304
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan yaralandığını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasından şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortaya —– tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin — doğumlu olduğunu, kaza tarihinde — yaşında olduğunu belirterek; şimdilik — sürekli sakatlık tazminatı ve — geçici — göremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortalı —- ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, araç sürücüsünün —promil alkollü olduğunu, bu nedenle %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının çocuk olduğunu, emniyet kemeri takmadığını ve çocuk koltuğunda oturmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini, tazminatın —— göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, ancak dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası,— mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde;—plakalı aracın— tarihleri arasında davalı nezdinde — sigortalandığı, aracın hususi — olduğu, poliçede sigorta limitinin — olarak belirtildiği, sigortalının — olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce — tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için — rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen —– —- kapsamında belirgin fonksiyonel kayba neden olmayan arızasının şahsın maruz kaldığı olay nedeniyle özür oranına neden olmadığı, iyileşme süresinin— aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için —– rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen ——-göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusuru durumu ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, araç içinde yolcu konumunda olan davacı ile dava dışı şahısların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, —— asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının —-, sürekli iş göremezlik tazminatının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli talep artırım dilekçesi ile; müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olan —— davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
—- göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 8 işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından — tarihinde sigortaya başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından yasal süresi içinde cevap verilmediği, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, — dava dışı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın sebep olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde, araç içinde yolcu konumunda olan davacı — yaralandığı, davalı —- olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin savcılık dosyası ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması, araç sürücüsünün alkollü ve geçici olarak ehliyetinin alınmış olması, kazanın gece vakti buzlu yolda meydana gelmesi, sürücünün aracın hızını yolun, görüş ve hava durumunun şartlarına uydurmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —–raporda, davacının maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiş ise de; raporun tek hekim tarafından düzenlenmiş olduğu, bu hali ile düzenlenen raporun yerleşik Yargıtay içtihatları ile aranılan şartları taşımadığı anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmamıştır. —– tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunu ve iyileşme süresinin 1,5 ay olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan — göre yapıldığı ve rapora taraflarca itiraz edilmediği dikkate alınarak, rapor Mahkememizce de benimsenmiştir.
Dosya kapsamında aktüer bilirkişi tarafından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının —geçici iş göremezlik alacağının — olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda ve —- iptal kararı sonrası gelişen ——- asgari ücret üzerinden yapıldığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de; davacının kaza tarihinde —– yaşında olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığı, bu hali davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, okulda yaşadığı dönem kaybı nedeniyle tazminat talep edebileceği, ancak buna ilişkin olarak da dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı dikkate alınarak, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu trafik kazasında davacının araç içinde yolcu konumunda olduğu, savcılık dosyasında ki beyanlardan davacının arka koltukta oturmakta olduğunun anlaşıldığı, ancak emniyet kemerinin takılı olup olmadığı veya araçta çocuk koltuğu bulunup bulunmadığı hususun tespit edilmediği, bunların bulunmadığının ve bu nedenle davacıda oluşan maluliyetin arttığını davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerektiği, ancak dosyada buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, her ne kadar araç sürücüsü —– aracı kullanırken alkollü ise de, bu şahsın davacının babası olduğu dikkate alınarak; davacının yaşı itibariyle kendisine müterafik kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak cevap verilmediği, bu nedenle davalının başvuru tarihinden — iş günü sonrasına isabet eden —— tarihi itibariyle sorumlu olduğu, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle tespit edilen alacak tutarına talep gibi yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
— sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.260,21.-TL’den davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 400,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 431,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.828,81.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 31,40.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı ve 400,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere olmak üzere toplam 462,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.600,00.-TL bilirkişi ücreti, 820,00.-TL Adli Tıp Kurumu Fatura ücreti, 206,60.-TL talimat masrafı, 349,28.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.975,88.-TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 14.046,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.07/04/2022