Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/883 Esas
KARAR NO : 2019/332
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete — Sigortası ile——– ‘ün malik ve işleteni olduğu — Plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde tek taraflı kaza yaparak hasarlandığını, ———- Plakalı araç, tamir için servise bırakılması öncesinde karşı aracın %100 kusurlu olduğu çift taraflı kaza neticesinde — tarihinde ikinci defa hasarlandığını,——– plakalı aracın ——– vade ——- Kasko Poliçe numarası ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için –TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine, araçta meydana gelen — TL hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, ödenmesi için —- tarihinde başvuru yapıldığını, davalının —– tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ——TL hasar bedelinin ve —-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan——– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine konu edilen —– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- tarihleri arasında —— numaralı ——– Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ——— adına sigortalı olduğunu, huzurdaki dava ile talep edilen tazminatın, alacağın temliki iddiası ile davacı tarafından talep edildiğini, davacı tarafın dayanak olarak sunduğu temlik sözleşmesindeki imzaların geçerliliği hususu şaibeli olduğundan davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığını öncelikle ve resen araştırılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ile, dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının araştırılmasını, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı takdirde davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; ——— sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114/1-C madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkememizce görev hususu reesen dikkate alınmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un amaç başlıklı 1. madde;” bu kanunun amacı, Kamu Yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketcilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir”
2.madde; bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar”
3.madde;bu kanunun uygulanmasında K bendi hükmünde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye L bendinde tüketici işleminin, mal veya hizmet yasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile, tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşmede hukuki işlemin tüketici işlemini ifade eder:”
6502 Sayılı Kanunun 73. madde; ” tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” hükümlerinin yer aldığı,
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket tarafından ——- numaralı kasko sigorta poliçesi numarası ile sigortalı olan —— malik ve işleteni olduğu —— plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkin olup, davacı şirketin temlik alan olduğu ve aracın hususi olduğu, Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleşip, talep halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açkılandığı üzere,
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2019