Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/882 Esas
KARAR NO: 2019/1016
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı ——- malik ve işleteni olduğu —- plaka sayılı aracın —–tarihinde ——– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,– plakalı aracın ———— vade tarihli ——— Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil ———- tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde——- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ———- ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için ——– tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ——– tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilece kleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- hasar bedeli ile —— değer kaybı bedelinin ve —– ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava konusu kaza tarihinde ——— plakalı araç için söz konusu aracın işleteni olan dava dışı ——– ile müvekkili sigorta şirketi arasında — no’lu ve ———– vade tarihli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalı araç ile davacı Yanın haklarını devraldığı———— plakalı araç arasında———-tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yan tarafından gerekli belgeler müvekkil şirkete sunulmadığından ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu nun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıcına ve ekspertiz ücretine ilişkin talebinin de haksız olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları da saklı kalmak üzere davanın reddini, müvekkili şirket sigortalısı olan ————-plakalı aracın kusur unun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli zararının, değer kaybının ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde hasar bedeli talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, —– tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu araç sürücüsü (—- araç sürücüsü) dava dışı —— kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü’nün %100 oranında kusurlu olduğunu——- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,———- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davalı … Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı —– plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —– gününde geçerli, ——- nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —–olan poliçe bulunduğunu, hasar tespiti ile ilgili —- ve ——- açıklamalı (KDV dahil) —– TL tutarlı Fatura fotokopisi dosyada bulunduğunu,——- antetli——– plaka sayılı araç için hazırlanmış —– tarih,——- Nolu ve KDV dahil —–TL tutarlı (Parça-malzeme-işçilik kalemlerini kapsayan) Fatura fotokopisi bulunduğunu, dava konusu ———– plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında (KDV dahil) ——-olabileceğini, ———tebliği ekindeki tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; davacı tarafın —– plaka sayılı aracı ile ilgili——— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı——— hesaplanmış olup, hesaplamaya göre değer kaybının:[(—— TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = ———–TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı … vekili, tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça sunulan onarım faturası dikkate alınarak düzenlendiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin olarak başvuru olmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak taleplerini ——- olarak artırdıklarını, ——– ekspertiz ücretini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan aracın hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar bedelinin———- değer kaybının ———— olduğunun tespit edildiği, davalının rapora itirazının haklı görülmediği, davacı yanın hasar bedeli ve değer kaybı talebinde haklı olduğu, ekspertiz ücreti alacağının ise davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği———–davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, ——-hasar tazminatını ve ———TL değer kaybını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında davacı tarafça davalı … şirketine——— tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalının ———– tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu görülmüştür. Davacı vekili eksper ücretini asıl alacak içinde talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatlarında da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KABULÜ ile 11.404,52 TL hasar bedeli, 1.078,64 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.483,16 TL’nin 04/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 852,72 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,34 TL peşin harç ve 156,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 218,34 TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 634,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı olarak yatırılan 98,34 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 156,00 TL olmak üzere toplamda 218,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 143,40 TL posta ücreti, 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 993,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karş davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2019