Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/872 Esas
KARAR NO : 2018/671
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ………… plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün …………Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve % 20’den az olmakak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili şirket araçlarında HGS-OGS geçiş sistemi için şirket banka hesaplarına bağlı HGS -OGS kartları takılı olup, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen günlerde para olmaması imkansız olduğunu, sistem hatasından kaynaklı olarak para çekilemediyse de bu hususta müvekkil şirkete dava dilekçesinde maktu olarak belirtilen ifadelerin içerisinde yer alan 3. maddede ki geçiş ihlali olduğuna ilişkin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı düzenlenen bildirim verilmediğini, ayrıca ihlalli geçişte bariyerlerin açılmayacağından bahseden davacı taraf geçiş ücreti tahsil edilemediği durumlarda nakit gişeden tahsilat yapıldığını ancak bu durumda bariyerlerin açıldığını belirttiğini, kendi ile çelişir ifadeler kullanan davacı tarafın beyanları gerçek dışı olduğunu, ne şöfore bildirim yapılmıştır ne de dava dilekçesinin 4-2. maddesinde ki 15 gün içerisinde ödeme yapılmasına ilişkin ihtarname tebliğ edildiğini, maktu olarak hazırlanan dava dilekçesinde müvekkili şirket aracına dair sadece 1.maddede plaka belirtilmekte olup, geçişin hangi saatte, nerede, fotoğrafları dosyaya sunulmadığını, hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkili şirkete de ihlalli geçiş fotoğrafları tebliğ edilmediğini, bu sebeple dava konusu sözde ihlalli geçiş ücreti için itirazın iptali davası dava şartı yokluğu sebebiyle konusuz kaldığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete ait araç paralı yoldan ücret ödemeden çıkış yapması nedeniyle taahhük ettirilen geçiş ücreti ve ceza ücretinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı icra dosyası ile 29,15 TL geçiş ücreti, 291,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 320,65 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanunu 30/5 maddesinde ” 4046-3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerinin ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesinin bulunduğu,
Davacıya ait olduğu tespit edilen ………… plakalı aracın 21.04.2017 tarihinde Gebze-İzmir otoyolunu kullandığı, davalı hakkında ihlalli geçiş bildirim tutanağı düzenlendiği, düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, ancak davalının geçiş tarihi itibariyle HGS geçiş sistemi için şirket banka hesaplarında para olduğunu belirttiği, İş Bankası Samandıra şubesine yazılan yazıya verilen cevapta da, 14.02.2017 tarihinde yapılan 20,00 TL yükleme ile davalıya ait HGS nin içinde toplam 32,00 TL olduğunu, 14.02.2017 tarihinden Ekim ayına kadarda belirtilen HGS numarası ile geçiş yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla davacının ihlalli geçiş yaptığı 21.04.2017 tarihi itibariyle HGS nin içinde yeterli bakiye olduğu, geçiş ücretinin sistemden kaynaklanan hata nedeniyle alınamadığı belirlenmekle davacının geçiş ücretine ilişkin talebinin yerinde olduğu, ceza tutarı talep edemeyeceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ………… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ,
29.15 TL geçiş ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,50 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29,15 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 291,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 104,00 TL posta giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 94,55 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 9,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 07/06/2018