Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/87 Esas
KARAR NO: 2020/232
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında—— imzalandığını; davalı firmaya krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığını, sözleşmelere;——- kefil imzalarının alındığı, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine —- Noterliğinin ————- yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden,—— İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, tekibe şirket tarafından itiraz edilmediğini, Ayrıca ———-da süresinde itiraz etmediğini beyan ederek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, itirazların iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ——- İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, bu takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından —— Asliye Ticaret Mahkemesinin————- K. sayılı dosyası ile ———- İtirazın İptali davası açıldığını, davanın karara çıktığını ve kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açıldığı belirtilen, davaya konu sözleşmeden kaynaklı alacak talebi ile iş bu davaya konu sözleşmeden kaynaklı alacak talebinin aynı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu bu nedenle mahkemece belirtilen dosyanın celbini talep ettiğini, her iki dosyanın da aynı alacak talebine dayanmakta ise aynı konuya ilişkin kesin hüküm bulunmuş olduğunu kesin hüküm itirazında bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; ——— kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——– TL limitli ——- incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ——— arasında imzalandığı, davalılardan …, … ve …’ ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalıların krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,
——-TL limitli ———— incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ———— arasında imzalandığı, davalılardan … ve …’ ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalıların krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,
——–Noterliğinden—— yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı –muhataplarının dava dışı——-davalılar olup, kredili mevduat hesabından doğan —— ticari krediden doğan ——— ödenmesinin istenildiği,
——– İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ———–borçluları dava dışı——– müteselsil kefiller olup, toplam ———TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı ile dava dışı ——— arasında —– tarihinde, ——— imzalandığını, davalılardan …, … ve …’ ın krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yine davacı ile davacı ile dava dışı———– arasında — tarihinde, ———— imzalandığını, davalılardan … ve …’ ın krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takip tarihi itibarı ile; davacı bankanın; ——– için ——- asıl alacak, —- temerrüt faizi ve — ——- gider vergisi olmak üzere; toplam — TL alacağı bulunduğunu, —– asıl alacak, —— akdi faiz, ——– gider vergisi olmak üzere; toplam ——- alacağı bulunduğunu bildirmiştir.
Davalılar vekili, ——– limitli ikinci kredi sözleşmesinde ———- imzası bulunduğunu, diğer davalılar ——– sözleşmeyi kefil olarak imzalamadıklarını, ———-sorumluluğun sona erdiğini bildirerek yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de davacı banka ile dava dışı——-arasında imzalanan ———— limit artırımına ilişkin olduğu dolayısıyla —— imzası bulunan—- sorumluluklarının devam ettiği değerlendirilerek davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebi red edilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı —— —— arasında———— imzalandığı, davalılardan ———– aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşmeyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,—— tarihinde ise davacı banka ile dava dışı ———— imzalandığı, davalılardan ——- sözleşmeyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, —– tarihli sözleşmenin limit artırımına ilişkin olduğu, —— imzası bulunan——- sorumluluklarının devam ettiği, davalı şirketin kullanmış olduğu krediyi geri ödenmemesi üzerine —–Noterliğinden———– yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacı bankadan krediler kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın —– tarihinde kât edildiği, davalıların sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın —— tarihinde tebliğ edildiği, ihtanamenin tebliğ tarihinden itibaren – günlük mehil verildiği, —-tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle,————– asıl alacak, ———- gider vergisi olmak üzere; toplam — alacağı bulunduğunu, —- asıl alacak, ——– gider vergisi olmak üzere; toplam———– alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların —- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasında;
— nolu kredi için, ——- asıl alacak, — işlemiş faiz, —- olmak üzere——–
——nolu kredi için, —— asıl alacak, — işlemiş faiz, — temerrüd faizi, ——— ilişkin itirazlarının İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacak toplamı ——– oranında temerrüd faizi ve faizin—- oranında ——- uygulanmasına, takibin bu koşullarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İcra İflas Kanunu 67.maddesi uyarınca kabul edilen —– TL üzerinden ——— oranında icra inkar tazminat tutarı olan —— davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 18.253,11 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.936,59 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 13.316,52 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 27.154,70 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 4.972,59 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 782,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 723,02 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 59,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2020