Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/863 Esas
KARAR NO : 2021/241
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- icra dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkiline ait —- plakalı araç ile davalı —– sürücüsü davalı —-da ruhsat sahibi olduğu —– plakalı araç arasında —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, —- plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, —- anındaki sürücü olmadığından;——- araç ruhsat sahibi olmasından bahisle işş bu alacaktan müteselsilen ve müşteekn sorumlu olduklarını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın —- plakalı araç sürücüsü davalı —- olduğunun sabit olduğunun,—- plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan —- plakalı araç hasarının karşı araç —- karşılandığını, —– plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağının aşikar olduğunu, bu nedenle —–değer kaybının tahsilini talep edildiğini, kazanç kaybı süresi içerisinde tramer işlemleri eksperiz işlemleri parça temini ve tamir süreci yer aldığını, bu süreçlerin toplamının —- olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ——–olduğunu, kiraya verilen araçların kira bedellerinin daha önceden belirlenen tarife esaslarına göre belirlendiğini, kaza tarihinde zarara uğrayan —- plakalı aracın ekte sunulan kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin —- olduğunu, — günlük kira bedelinin —–olduğunun beyanı ile, itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süresi yönünden iptalini, yetki itirazının iptalini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, davanın kabulü, davalının haksız itirazı ile müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacı şirket adına kayıtlı sürücüsü—–olan —- plakalı aracın davalı müvekkili şirket adına kayıtlı ve sürücüsü —- plakalı araca — tarihinde —– önünde çarpmasıyla meydana geldiğini, —— tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının resmi makamlarca tutulmadığını, tarafların kusur oranları belirtilmediğini,, müvekkili şoförün hangi yasa ve yönetmelik hükmüne aykırılıktan tarafların kusuru oranlarının belirtilmediğini, trafik kusur bilirkişi tarafından oranların belirlenmesi gerektiğini, davanın görev ve yetki yönünden reddini, usul ve zamanaşımına ilişkin itirazların kabulünü ve haksız takibin işlemden kaldırılmasını, alacaklının haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkilleri aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle davacı aleyhine dava konusu alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama harç, gider ve vekaletname ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, kazanç kaybı zararının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında —-plakalı araç için —– Kazanç kaybI olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalıların yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
——– hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından alınan bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde, ——sıralarında dava konusu araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki ——plakalı araç ile —- otoparkında düz seyir halinde iken olay ——- kavşak mahalline geldiğinde ——kısımları ile, istikametine göre sol taraftaki yoldan gelerek kavşağa giren davalı sürücü —– yönetimindeki —- plakalı aracın ön sağ köşe kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, —- tarihli taraflarca imzalanan ——– incelendiğinde; dava konusu araç sürücüsünün olay ——- düz seyir halinde olduğu, ——- geldiğinde istikametine göre sol taraftan gelerek kavşağa giren davalı sürücü yönetimindeki araç ile çarpıştığının işaretlendiği, davalı sürücü —— kısmında; Kullanmış olduğu —- plaka sayılı aracı ile ———– aracını park etmek isterken aracı ile ağır ağır hareket halinde iken, sağından hızla gelen —— plaka sayılı aracın sağ ön tarafına çarptığını, beyan ettiği, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——-kısmında; Kullanmış olduğu —- plaka sayılı aracıyla —– çıkmak isterken —— plaka sayılı aracın kör nokta olması nedeniyle göremediğini ve aracın sol tarafı ile karşı aracın sağ tarafına çarptığını beyan ettiği, olay yeri ve dava konusu ——- plaka sayılı aracın —— fotoğrafları dosyada bulunduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı —— yönetimindeki ——-plakalı araç ile düz seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp ——- kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde girmediği anlaşılmakla, olay mahallinin özellikleri, dava konusu araç sürücüsünün düz seyir halinde olduğu ve sürücünün beyanına ———– maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ——– plakalı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve kavşak özelliklerini ve istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren ve düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği, kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve ———- maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dava konusu aracın düz seyir halinde olduğu, davalı sürücünün dönüş yapacağı hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamından ve değer kaybı talep edilen —— hasar detayı sorgulaması yapıldığında sistemde—-tarihinden öncesine ait — adet hasar kaydının bulunduğu, söz konusu —–hasar kayıtları ile ilgili ——— bölümünden tutanağın görüntülenmesi işlemi erişime kapatıldığından ve hasar ayrıntısı sisteme yüklü olmadığından söz konusu eski hasarlara ait hasar detayına ulaşılamadığı, dava konusu aracın —– tarihli kazası nedeniyle değer kaybı talep edilen hasar bölgesinin —– olduğu, dava konusu —– plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili ——- ———– özetle; söz konusu kazalı aracın —— bulunduğu, hasar onarım süresinin — gün olduğu, tamirhanenin anlaşmalı ve yetkili olduğu, toplam yedek parça tutarının ——- olduğunun belirtildiği, dava konusu ——–olduğu, aracın kaza tarihinde ——-olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydının bulunduğu hususu da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında —— civarında olabileceği, —— tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, eksper raporu ile hasar fotoğraflarındaki tespitlerde dikkate alındığında, davacı tarafın —— plakalı aracında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu —– plaka sayılı ——– aracın hasar geçmişinin incelenmesinde, ——-tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunduğu hususu, ——tarihli kazaya ait değer kaybına etkisi olabilecek—— olduğu hususu da birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ——plaka sayılı kazalı aracın piyasa değerine ilişkin ——- satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan sonraki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında,—– civarında olabileceği takdir edildiği, —— plaka sayılı araçta serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle ——- tarihli kaza nedeniyle ——- plaka sayılı —— meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, onarım için gereken makul sürenin ——- olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin —— civarında olduğu da dikkate alındığında, dava konusu kaza tarihi itibariyle —– tarihinde ortalama —-civarında olabileceği —– anlaşılmakla, dosya kapsamındaki tespitler de dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın — gün onarım süresi ——- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının ——- kaza tarihi itibariyle ——-olabileceği, aracın makul tamir süresinin —- gün olduğu, davacı tarafın bu süre içinde aracı kullanamamaktan doğan zararının ——- dava konusu —– plaklı aracın kaza tarihi olan ——tarihinden önce karıştığı trafik kazalarına ait bilgiler celp edilerek tarafların rapora yönelik beyan ve itirazlarının ——– gelen yazı cevabının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu ——- plakalı araç sürücüsü —– oranında olduğu, davalı sürücü —– plakalı araç sürücüsü —– oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına göre olay mahallinin ——- özelliğinde olduğu, dava konusu aracın düz seyir halinde olduğu, davalı yönetimindeki aracın ön sağ köşe kısımları ile dava konusu aracın ön sol köşe kısımlarının çarpıştığı husus ve araçların krokiye göre çarpışma anındaki konumlarıda dikkate alındığında, dava konusu aracın —– kusur durumu ile ilgili değerlendirmeye uyulmadığı, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—-araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, kök rapor davacı tarafın ——-aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında —– kaza tarihi itibariyle —-olabileceği, sürücünün %60 kusuruna isabet eden tutarın;——- tarihli eski hasar kayıtları ile ilgili ——-gelen kaza tespit tutanakları ve dosya kapsamındaki kök raporda sunulan hasar fotoğraflarından eski hasarların şekli ve bulunduğu yer dikkate alındığında hasarların farklı bölgeden olduğu, kök rapordaki tespitleri değiştirecek bir hasarının olmadığı, aracın hasar fotoğrafları dikkate alındığında; dava konusu hasarın makul tamir süresinin —— olabileceği, davacı tarafın bu süre içinde aracı kullanamamaktan doğan zararının —- olabileceği, sürücünün —- isabet eden tutarın, —– tarihleri arasında — onarımda kaldığının belirtildiği, aracın onarım gördüğü —–tarafından alınan imzalı, kaşeli fotokopi belge bulunmakla birlikte, hasar fotoğraflarındaki hasar durumu ve parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alındığında onarım için gereken makul sürenin— gün olabileceği, aracın —— gecikme ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; ek raporun kök raporla aynı olduğunu, sigorta tarafından yapılan tespitte davalı sürücünün %100 ksurlu bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ekspertiz raporunda —– değer kaybı tespit edildiğini bu şekilde raporlar arasında çelişki oluştuğunu, aracın serviste —– gün kaldığını, kazanç kaybı için sadece onarım süresinin dikkate alınamayacağını, serviste geçen süreye müdahele edemeyen müvekkilinden zararın tümüne katlanmasının beklenemeyeceğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davalılar vekili bilirkişi raporuna itirazında özetele; müvekkilerine isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu, günümüzde aynı vasıflarda araç kiralandığında bile bilirkişi tarafından tespit edilen miktarın ödenmediğini, davacının sigorta şirketinden ——ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davacı vekili, kazanç kaybı ve değer kaybının eksik hesaplandığını belirtmiş ise de bilirkişi raporlarında rayiç piyasa fiyatlarının araştırılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınmıştır. Taraf vekilleri kusur oranlarınına itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunun olay tutanağı, sürücülerin ifadeleri, kaza tespit tutanağı değerlendirilerek düzenlendiği, dosyada mevcut kök ve ek raporda da kusur oranlarının aynı şekilde belirlendiği, eksper raporunda kusur gerekçeleri açıklanmaksızın mağdur aracın kusur oranı—–belirtildiği dolayısıyla eksper raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki olmadığı görülmekle tarafların buna ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir. Diğer yandan davalılar vekili araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu belirtmiş ise de yukarıda ifade edildiği gibi bilirkişi raporunda internet üzerinden emsal günlük kiralama bedelinin —–olarak tespit edildiği, buna ilişkin ekran görüntülerinin rapora eklendiği, kaza tarihi itibari ile günlük araç kiralama bedelinin —– olabileceğinin belirtildiği görülmekle mahkememizce bilirkişi raporundaki belirlemeler dikkate alınmıştır.
Bilindiği üzere trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK’nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu araç sürücüsü dava dışı —— yönetimindeki—– plakalı araç ile düz seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp —– kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde girmediği, olay mahallinin özellikleri, dava konusu araç sürücüsünün düz seyir halinde olduğu ve sürücünün beyanına aracın kör noktada kaldığını belirttiği hususu da dikkate alındığında, ——– plakalı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve kavşak özelliklerini ve istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren ve düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği, kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve —— ihlal ettiği, dava konusu aracın düz seyir halinde olduğu, davalı sürücünün dönüş yapacağı hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, dava konusu —– model araçta kaza nedeni ile değer kaybının meydana geldiği, dava konusu aracın kazadan önce 2. el piyasa değerinin —- civarında olabileceği, kazadan sonra 2. el piyasa değerinin —– civarında olabileceği, kaza nedeniyle —- değer kaybının olduğu, araç sürcüsünün —- kusuru oranında—- değer kaybı zararı olduğu, ——- dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkı davalıların ödemekle yükümlü olduğu, davacı aracının onarım için gereken makul sürenin ortalama —– olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı-mahrum kalacağı, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle ortalama —- civarında olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, — gün hasar-onarım süresi —— olabileceği, araç sürcüsünün —-oranında —— olabileceği hesaplanmıştır. Davacı vekili her ne kadar serviste geçen süre dikkate alınarak —– üzerinden kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de aracın onarımda kalabileceği makul süre üzerinden kazanç kaybının hesaplanabileceği, serviste geçen tüm sürenin dikkate alınamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre davacı yanın kazanç kaybı ve değer kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalıların oluşan zararı ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili müvekkili araca ait sigorta—— şirketinin ödeme yapıp yapmadığının araştırılmasını talep edilmiş ise de, — şirketinin gönderdiği eksper raporunda hasar bedeli olarak —– olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin —– ödeme yaptığı, ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğu, bunun dışında ödeme bilgisinin hasar dosyasında olmadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISME KABULÜ ile, davalıların —– takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin —-değer kaybı,—- kazanç kaybı olmak üzere toplam —–üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 61,48 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 42,45 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 19,03 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesine göre davacı vekili için hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesine göre davalı vekili için hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 78,45 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 850,00 TL ve 173,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.023,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 262,36 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 760,84 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dava değeri dikkat alındığında kesin olmak üzere karar verildi.18/02/2021