Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/862 Esas
KARAR NO: 2019/1001
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yıllardır paslanmaz çelik ürünleri alım satımı yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkilerden dolayı paslanmaz demir çelik ürünleri satıldığını ve fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün———-sayılı dosyasına itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile satılan malın ayıplı olduğunu, bu durumun tutanaklarla da sabit olduğunu, müvekkilin hammaddenin bozuk olmasından dolayı siparişleri yetiştirmediğini, başka tedarikçiden temin etmek durumunda kaldığını, davacı tarafından fatura bedeli malın hala müvekkilin işyerinde bulunduğunu, mahkeme tarafından yapılacak keşif ile durumun tespit edileceğini, davaya konu hammaddenin teslim alındığını, ancak yapısında mevcut olan bozukluktan ötürü müvekkil tarafından kullanılamadığını, bu nedenle fatura bedelinin Ödenmediğini ileri sürerek her türlü dava, karşılık dava, takas, mahsup hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 1 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafın davalı hakkında ——- tarihinde 1 adet faturaya dayalı olarak ——- asıl alacak ve ————işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise özetle;davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığını, ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini, davacının takip tarihi itibari ile ———- alacaklı olduğunu, davacının davalı şirketi takipten önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davalı tarafın inceleme günü defterlerini incelemeye sunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli karar celsesinde ayıp ihbarının kendilerine yapılmadığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini ayrıca dava dilekçesinde her ne kadar itirazın iptalini talep edilmiş ise de harca esas değer üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili ———— tarihli celsede ayıp ihbarını sözlü olarak davacı tarafa bildirdiklerini, malzemelerin şirkette durduğunu, keşfen inceleme yapılarak malların ayıplı olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 1 adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının müvekkiline satılan malın ayıplı olduğunu savunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmelerinde davacı satıcının faturalara konu malların tamamını davalıya teslim ettiğini, davalının da malların ayıp olduğunu ispat etmeleri gerekmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile faturaya konu malların teslim alındığını ancak malların ayıplı olduğunu savunmuştur. Bu durumda davalının malların ayıp olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davalı ayıp ihbarının sözlü olarak yapıldığını beyanla malların ayıplı olduğuna dair tutulan tutanakları dosyaya sunmuştur. Davalının dayandığı sözlü ayıp ihbarı ve tutanaklar davacının kabulünde değildir. Ticari satımlarda ayıp ihbarının TTK’nun 23.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir. Hükme göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün içinde ayıp ihbarı yapılmalıdır. Ayıp ihbarının yapıldığını ileri süren kişi TTK’nun 18.maddesinde öngörülen şekilde yapıldığını kanıtlamalıdır. TTK’nun 18. maddesine göre, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapıldığı kanıtlanmalıdır ancak davalı taraf ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığına dair herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı görülmekle ayıp savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar itirazın iptalini talep etmişse de———- tarihli celsede alınan beyanı ve——-TL asıl alacak üzerinden harç yatırdığı görülmekle harca esas değer üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı görülüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABÜLU ile, Davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile Takibin harca esas değer olan 10.378,29 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa yıllık 9,75 oranını aşmamak kaydıyla değişen ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmakla, kabul edilen 10.378,29 TL alacağın %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 708,94 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 124,92 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 584,02 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 160,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 89,50 TL posta ücreti toplamda 589,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2019