Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/861 Esas
KARAR NO : 2019/475

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 21.12.2016 tarihinde —— — ——- plakalı araçların kazaya karıştığı; davacının kasko teminatı altındaki ———- plakalı aracın davalmm trafik sigortası teminatı altındaki ——– plakalı araçların çarpması sonucu hasar gördüğü ve sürücülerinin kusurlu olduğu; davacmm ———————- plakalı aracın 6.697,87 TL hasar tutarını ödediği ve davalı sigorta şirketinden talep ettiği halde ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —- plakalı aracın hasar tutarının 6.000 TL kısmının ödenme tarihi 01.03.2017 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili tarafından ibraz olunan 05/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ; bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağın 419,86 TL artırarak toplam 6.419,86 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının ———— plakalı aracı——— tarihleri arasınnda Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatına aldığı,
——– tarihinde sürücü — yönetimindeki —- plakalı otobüsün kayarak arka kısmı ile önceden kazaya karıştığı için bekleyen— plakalı aracın arka kısmına çarpması, çarpma etkisiyle —- plakalı aracm sürüklenerek ön kısımları ile önceden kazaya karıştığı için bekleyen ——— plakalı ön kısmına çarparak savrulduğu, çarpma sonrasında sürüklenmeye devam eden —– plakalı otobüsün arka kısımları ile ————— plakalı aracın tekrar ön ve arka kısımlarında hasarın oluşmasına neden olmuştur. Davacı sigorta şirketinin sigorta teminatına aldığı—- plakalı aracında meydana gelen kaza nedeniyle ————— 6.579,87 TL, ——————118,00 TL, 01.03.2017 tarihinde ödediği, sigortalının davacıdan aldığı ibra ve temlik belgesi ile de sigortalının halefi olduğu, halefiyet koşullarının gerçekleştiği görülmüştür.
Kazanın oluşumunda sürücü ——- yönetimindeki — plakalı aracı ile kayarak aracının arka kısmı ile sürücü ——- yönetimindeki —– plakalı aracın arka kısmına çarparak ikinci ^ kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 30 maddesinde açıklanan kusurları işlediği ve ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava konusu ikinci kaza nedeniyle araçta oluşan hasar nedeniyle davacının rücu hakkı bulunmadığı,
Sürücü —- yönetimindeki — plakalı aracı ile kayarak aracının ön kısmı ile sürücü ————– yönetimindeki — plakalı aracının ön kısmına çarparak üçüncü kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 30 maddesinde açıklanan kusurları işlediği ve üçüncü kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, üçüncü kaza nedeniyle —— plakalıaraçta meydana gelen hasar tutarının 181,72 TL olduğu, kazaya karışan —— plakalı ZMMS Poliçesi ile sigorta teminatına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu,
Sürücü ——–yönetimindeki ——-plakalı aracı ile kayarak aracının arka kısmı ile sürücü —– yönetimindeki —-plakalı aracının ön ve sağ yan kısmına çarparak v dördüncü kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 30 maddesinde açıklanan kusurları işlediği ve dördüncü kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dördüncü kaza nedeniyle ise——- plakalı araçta 6.238,14 TL tutarlı hasar meydana geldiği, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olan———-plakalı aracı ZMMS Poliçesi ile sigorta teminatına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu,
Davacının davalıdan 6.149,86 TL’yi 01.03.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep edebileceği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ; 6.419,86 TL’nin 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 438,54 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,47 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 8,00 TL’nin toplamda 110,47 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 328,07 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 138,47 TL ve ıshah harcı olarak yatırılan 8,00 TL’nin toplamda 147,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.600 TL bilirkişi ücreti ve 130,70 TL posta ücretinin toplamda 1.730,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.