Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/860 Esas
KARAR NO: 2021/1279
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- sigortalı olduğunu, —- park halindeki sigortalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağı uyarınca park halindeki araca çarpan —- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortacısı ve diğer davalı —- maliki olduğunu, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde —– tespit edildiğini ve bu tutarın sigortalısına ve anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK m. 1472 gereği sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- ödem tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrütün müeyyidesi olarak — faizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
ASIL DAVA
CEVAP :
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde sözü edilen —- numaralı —- olduğu, müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik poliçe teminatı araç başına —– olduğu, sigortalının kusuru bulunmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceği, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu olay ve kaza değerlendirilerek gerekçeleri de aşağıda açıklandığı üzere müvekkili şirket tarafından davacıya şirkete—– hasar tazminatı ödemesi yapıldığı fakat bu ödeme davacı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edildiği, yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda davacıya sigortalı araçta ciddi bir hasar olduğu beyan edildiği fakat müvekkili şirket sigortalısı araç incelendiğinde ise hiçbir hasar olmadığı, ayrıca davacıya ait aracın ön tampon ve kaput kenarlarında mavi renkli boya izleri olduğu görüldüğü, müvekkili şirket sigortalısı araç ise beyaz renkte olduğu, bu sebeplerle davacıya sigortalı aracın iddia ettiği hasarın —– kaza ile ilgili olmadığı daha önceki bir hasara ilişkin olduğu, —– takdir edildiği, onaylandığı ve ödendiği, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüte de düşmediği, davaya konu kaza ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığı, haksız davanın reddini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkilinin husumeti bulunmadığı, ilgili aracın işleteni değil maliki olduğundan davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, davaya konu kazaya karışan —- tarihinde imzalanmış —— kiralandığı, uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde—— tarif edilen işleten sıfatı aracın zilyetliği ve fiili hakimiyetinde bulunduran kiracı tarafa ait olduğu, buna ilişkin bir çok —- kararı mevcut olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin ilgili hasar bedelinden sorumlu olacağı düşünüldüğünde dahi iş bu sorumluluğun yalnızca —- tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde oluşan hasarlar ile sınırlı olacağı, müvekkili şirket açısında haksız fiil sorumluluğunun şartları gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili şirketin haksız fiil neticesi ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı müvekkilin sözleşme ile kazaya karılan aracın fiili hakimiyetini sözleşme süresince —— devrettiği, müvekkili şirketin istihdam eden veya aracı işleten sıfatına haiz olmadığı, araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığı, işletenlik sıfatının da —– devredildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin kastından, ihmalinden ve kusursuz sorumluluğundan söz edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı müvekkili aleyhine maddi tazminata hükmedilmesi yönündeki talepleri ileri sürülebilmesine yasal dayanak olmadığı, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddini, davanın —– ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eldeki davada ilgili aracın işleteni değil maliki olduğundan davacının taleplerinin mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan — tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile —— kiralandığını, araç kiralama sözleşmelerinde aracın zilyetliğinin ve fiili hakimiyetin kiracı tarafta bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin ilgili hasar bedelinden sorumlu olacağı düşünüldüğünde dahi bu sorumluluğun yalnızca —- tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde oluşan hasarlar ile sınırlı olacağının açık olduğu, müvekkili şirket açısından haksız sorumluluğun şartları gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili şirketin haksız fiil neticesi ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve —- ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili olan şirkette —– tarihinde—-aracın park halindeki sigortalıları olan araca çarptığını, bu hususun trafik kaza tespit tutanağı ve araç sürücüsü olan—-beyanı ile sabit olduğunu, davalının işbu kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı araç maliki —– aralarında yapılmış olan uzun süreli kiralama sözleşmesi gereği —– plakalı aracın işleteni olduğunu, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili olan şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracının incelenmesinin neticesinde — hasar tespit edildiğini, bu tutarın sigortalılarına ve anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili olan sigorta şirketinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, yapılan ödeme için davalıya başvuruda bulunulmuş olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle — ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyen ticari faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin alacağının zaman aşımına uğradığını, kazanın —- tarihinde olduğunu, tazminatı öğrenme ve ödeme tarihinin ise —- tarihi olduğunu, bu hususun —— sayılı dosya ve dosya içeriğinde bulunan belgeler ile anlaşıldığını, davacının davalıya yönelik davayı —– gereğince bu davada zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, davanın zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini,—— sayılı dosyasındaki dava ile işbu davanın konularının ve taraflarının aynı olduğunu, —- davada yetkili mahkeme olmadığını, yetkili mahkemelerin —- olduğunu, müvekkili olan şirket ile dava dışı —– —- hükümlerine göre müvekkili olan şirketin sorumlu olmadığını, sözleşmeye göre kiralanan aracın 3.şahıslarda meydana gelen hasar ve zararın karşılığı olarak ödenmesi gereken bedel ve tazminatların müvekkili olan şirket zimmetinde gerçekleşmesi halinde sigorta şirketi tarafından ödeneceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili —- duruşmada iflası açılan davalı —-davayı takip etmediklerini, işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla mahkememizce davalı müflis—–hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya —– kaydedilerek davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü—- yönetimindeki — içinde normal park halindeki— plakalı —— çarparak kazaya neden olduğundan ——– kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ——— plakalı — çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı —–sahibi olduğu ancak ——devredildiği için —- gereğince hukuki sorumluluğunun olmadığı, ihbar edilen —- —–kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu —- kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, —-olduğu ve davacı —– ödendiği, anlaşıldığından sigortacının rücu edebileceği tazminat miktarının —– olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeni bir —-bilirkişiden ve önceki makine mühendisinden oluşan heyete tevdi edilerek 2. Bir kök rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi 2. Kök raporunda özetle; dava dışı sürücü —-plakalı ——— plakalı — çarparak kazaya neden olduğundan—- açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ——- plakalı———çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı — sahibi olduğu ancak — işleten sıfatı ihbar edilen— devredildiği için — hukuki sorumluluğunun olmadığı, ihbar edilen— işleteni olduğu ve —kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu —- kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı,— adına tescilli —– ödendiği, anlaşıldığından sigortacının rücu edebileceği tazminat miktarının —- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi 2. Kök raporu taraflara tebliğ edilmiş taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya 2. Kök raporu veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,—- tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; hem asıl hem de birleşen davada talebin rücuen tazminat istemli olduğu, asıl davada davacının meydana gelen kazada dava dışı —– yapmış olduğu ödemeyi, kusurlu olan —- talep ettiği, birleşen davada ise davacının dava dışı—yapmış olduğu ödemeyi — plakalı aracın —-olan davalı —- ettiği, mahkememiz asıl dosyasında alınan —- tarihli ek bilirkişi raporlarından her üçünün de birbirini doğruladığı, bu doğrultuda dava dışı sürücü —— asıl davanın davalısının —- sigortaladığı, birleşen davanın davalısının ise uzun dönem kiraladığı— plakalı —–park halindeki—–çarparak kazaya sebebiyet verdiği bu sebeple —– açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —– plakalı ——- çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davası tefrik edilen asıl dosya davalısı —- olduğu ancak—- dosyada ihbar edilen—-devredildiği için —– hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, ihbar edilen birleşen dosya davalısı ———- işleteni olduğu zira ihbara cevap dilekçesinde uzun dönem kira sözleşmesinin sunulduğu ve birleşen dava davalısının işleten sıfatının bulunduğu hususunda ihtilaf olmadığı, bu sebeple birleşen dosya davalısının —-gereğince de sürücü ——- kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu —- tarihinde, —-kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı,—– olduğu ve davacı —-halinde ——– ödendiği, anlaşıldığından davacı şirketin —– olarak sigortalısına ödemiş olduğu bedelleri -tahsilde tekerrür olmamak üzre- asıl davanın davalısından—— sigortalısının kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olması sebebiyle, birleşen dosyanın davalısından ise —– sebebiyle işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olması sebebiyle tahsil edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Açılan davanın KABULÜ ile,
1-Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı—– karşı açılan davanın kabulü ile hasar bedeli olan —–tarihinden itibaren, — ise ödeme tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN——- — DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere hasar bedeli olan —- tarihinden itibaren, —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
HARÇLAR
Asıl davada alınması gerekli 762,48-TL harcın asıl davanın davacısı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 731,08 TL’nin asıl davanın davalısı —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
Birleşen davada alınması gerekli 762,48 TL harcın birleşen davanın davacısı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 190,61-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 571,87-TL’nin birleşen davanın davalısı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Asıl davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre asıl davanın davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin asıl davanın davalısı——- alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
Birleşen davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davanın davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı ———– alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
Asıl davada davacı tarafından harç olarak yatırılan 67,4‬0 TL’nin asıl davanın davalısı——–alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
Birleşen davada davacı tarafından harç olarak yatırılan 241,41‬ TL’nin birleşen davanın davalısı ——-alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
Asıl davada davacı tarafından sarf edilen 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 409,40-TL posta gideri olmak üzere 2.609,4‬0 TL’nin asıl davanın davalısı————- alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 64,9‬0 TL posta giderinin birleşen davanın davalısı ———- alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
Asıl ve Birleşen davada davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/11/2021