Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/854 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — sigortalı olan dava dışı —- kiracı sıfatı ile kullanımında bulunan —-adresli işyerinin,—- tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından kundaklanarak ateşe verildiği, olayının hemen akabinde olay mahalline intikal eden görevli— tarafından tanzim edilen yangın raporunda; “Tek katlı işyerinde bulunan eşya ve muhtelif gıda malzemelerinin alevli suretle yanmakta olduğu görülmüştür. Yangın tarafımızdan söndürülmüş olup; —-yanmak, işyeri dahili islenmek ıslanmak suretiyle zarar görmüştür. Kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerce işyeri duvarının kırıtarak içeri girildiği ve işyeri dahiline yanıcı madde dökülerek yakıldığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporun düzenlendiği, ayrıca olay mahailinde iki ayrı ekspertiz incelemesinin yapıldığı, yangının, kimliği belirsiz kişilerce müvekkili sigortalısının işyerine gizlice girilerek ve benzin dökülerek kundaklandığı, bu hasarın meydana gelmesinde müvekkili sigortalısının işyerinin bulunduğu sitenin korunması ve güvenliğinden —— ile, siteye güvenlik hizmeti veren güvenlik şirketinin müvekkili şirkete ödenen hasar tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, işyeri poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına müvekkili sigorta şirketi tarafından —- hasar tazminatının ödendiği, bu ödeme ile müvekkili şirketin halef hakkının doğduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen —– davalılardan tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğu, tüm bu nedenlerle itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, tapu kayıtlarında — adına kayıtlı olduğu, taşınmazın maliki ile — arasında akdedilen — tarihli kira sözleşmesi uyarınca taşınmazın kiralayan sıfatıyla — kullanımına bırakıldığı, kiralanan taşınmazın, kiracı vasfı bulunmayan davacı yan sigortalısı —- kullanımında olduğu, taşınmazı kiralayan — hukuka ve kira sözleşmesine aykırı olarak taşınmazı bir üçüncü şahsın kullanımına sunulduğu, dava dışı davacı yan sigortalısı —- hukuki bağlantısının bilinmediği, bu nedenle davalı yana karşı taraf sıfatıyla dava açılması mümkün olmadığı, müvekkili —- imzaladığı güvenlik şirketiyle gerekli görüşmeleri yapmak, talimatları vermek, denetim ve uyarılarda bulunmak, ihtarname göndermek ve son çare olarak da sözleşmeyi feshetmek dışında bir yaptırım uygulayamayacağı, güvenlik zafiyetini azaltıcı maliyet içeren önlemleri de kat malikleri kurulunun kararı olmadan uygulamaya koyamayacağı, kundaklama olayında, dükkân sahiplerine yöneltilmiş bir husumet olup olmadığının bilinmediği, kundaklama eyleminin gerçekleştirilmesi hususunda kiracı ile bir takım şahıslar arasında görüşmelerin yapıldığı yönünde söylentilerin mevcut olduğu, kundaklama faaliyetinin sigortadan para almak amacıyla gerçekleştirildiği, müvekkili sitenin —- oluştuğu, kundaklama olayının meydana geldiği dükkânın ve diğer dükkânların cephesinin kamuya açık yollara baktığı, bu sebeple bu alanın —- sağlanmasından kolluk kuvvetlerinin sorumlu olduğu, ayrıca davacı yan sigortalısının bir takım güvenlik önlemlerini alması gerektiği, müvekkili site yönetiminin, gözetim ve denetim sorumluluğu gereği eksiklikleri güvenlik şirketine yazılı ihtarname ile defalarca bildirdiği fakat güvenlik şirketinin güvenlik hizmet sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, izah olunan nedenler ile davanın reddini, davacı yanın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı site yönetimi arasında — tarihinde — imzalandığı ve göreve başlandığı, müvekkili şirketin halen sözleşme uyarınca siteye güvenlik hizmeti verdiği, davalı sitenin birkaç adadan oluşan büyük bir site olduğu, her bir adanın kendi içerisinde özel alanlar barındırdığı, her bir adanın girişte —– bulunduğu ve bu güvenlik noktalarında müvekkili şirket bünyesinde çalışan, gerekli tüm belge ve vasıflara haiz — görevlilerince siteye giriş çıkış yapan tüm yaya ve araçların takip edildiği, — birbirinden ana yollar ile ayrıldığı ve bu yolların herkesin geçiş yapabildiği —– seferlerinin dahi buradan geçtiği ve durak noktalarının olduğu —— ait alanlar olduğu, bu yolların müvekkili şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu alanlar içerisinde yer almadığı, site çevresinde pek çok iş yerinin mevcut olduğu ve bunların giriş ve çıkış kapılarının hiçbirinin site içerisine açılmadığı, dolayısıyla bu iş yerlerinin içerisinde müvekkili şirketin herhangi bir denetim yahut ——- bulunmadığı, müvekkili şirketin görevini ancak sözleşme ile yükümlendiği yer ve zaman diliminde gerçekleştirdiği, yangının ilk olarak müvekkili şirket çalışanları tarafından fark edildiği ve derhal müdahale edildiği, olay sonrasında —– rapor aldırıldığ, ekspertiz raporları incelendiğinde olayın hırsızlık değil kundaklama olduğu tespit edildiği, dava dışı davacı yan sigortalısı, bir kısım mallarının çalındığı, bir kısım mallarının ise yangın esnasında telef olduğu iddiasıyla davacı sigortacıya başvurduğu, fakat davacı yan sigortalısının çalındığını ve telef olduğunu iddia ettiği malların olay anında iş yerinde bulunduğunu gösterir kesin nitelikte delillerin mevcut olmadığı, davacı yan sigortalısının, eski tarihli faturaları ekspetiz raporuna sunarak sanki tüm bu malların hiç satılmadan ilk günkü gibi aynen iş yerinde durduğunu ve olay gecesi telef olduğu yönünde algı yaratmaya çalıştığı, davacı yanın çalındığını ve telef olduğunu iddia ettiği tüm malların olay gecesi olay mahallinde olduğunu kesin delillerle ispat etmesinin gerektiği, davacı yan sigortalısına ait başta emtia talepleri olmak üzere bazı demirbaşlar ve iş yeri dekorasyon masraflarına ait, dosyada alım satıma ilişkin herhangi bir ticari belgenin bulunmadığı, meydana gelen yangından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını izahla; müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı bulunmadığından ve müvekkili şirketin iddia edilen olayda hiçbir kusuru olmadığından davanın reddini, davacı şirketin alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tanık beyanları, —-sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı —- icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- numaralı dosyasının incelenmesinde; zarara konu olan kundaklama fiilinin faillerinin yakalanamadığı ve dosyanın daimi aramaya alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
—-sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış,— tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
—– esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde sigortalı — dosyamız davalısı —- tarihli celsede reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenen davalılar tanığı——olarak çalışmaktayım, olay tarihinde de çalışıyordum, bizim görev alanımızın dışında kamuya açık yerde —-adında—bulunuyordu, —- çoğu zaman kapalıydı, olaydan önce dükkanın önünde —- vardı, olaydan yaklaşık —— vardı, olayın olduğu gece görevdeydim, yangının çıktığı haberini alınca —- söndürmeye gittik, — sigortadan para alacağına ilişkin duyumlar geliyordu, olaydan — öncesine ilişkin kamera kayıtlarını incelediğimizde dükkana balyoz veya takım çantası ile giren kimse görmedik, benim bildiğim kadarı ile dükkanın içinde — mal yoktu, olayın olduğu zamanda ben — aylık çalışıyordum, dükkan çoğu zaman kapalıydı etraftaki esnafta dükkanın işlerinin iyi olmadığını, dükkanın kundaklayıp sigortadan para alacağından bahsettiğini beyan ediyordu. —- içine girdim, dükkan içerisinde —- malzeme yoktu, dükkanın yan tarafı boştu, , ön tarafta camları yoktu, bir insanın gireceği kadar tuğlalar yıkılmıştı, olay akşamı alarm çalmadı, bize haber gelmesi üzerine biz yangını söndürmeye gittik”. beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenen davalı —– yılından beri operasyon müdürü olarak çalışmaktayım, söz konusu dükkan site sınırları dışındadır, adaları gören seyir terası olarak adlandırılan alana doğru bakıyordu, söz konusu ——önünde ——dikkatimi çekti, bu—— camları yoktu, boş konumdaydı, tadilat yapıldığını düşünerek malzemelere dokunmadım, olayın olduğu akşam ben çalışmıyordum, ancak ertesi gün geldiğimde dükkanın yanmış vaziyette olduğunu boş dükkandan bir delik açılarak yanan dükkana giriş sağlandığını tespit ettim, kamera kayıtlarını izlediğimde iki kişinin yüzleri kapalı halde boş dükkana girdiklerini gördüm, ben yanan dükkanın sahibini tanımıyorum, ancak kiracı olduğunu biliyorum, dükkan organik ürünler satan bir dükkandı, içerisinde gördüğüm kadarı ile çok fazla mal yoktu, —– kamera kayıtlarında giren kişilerin ellerinde herhangi bir şey görmedim, ancak görüntüler çok net değildi,—-hanide idi, kişilerin dükkana giriş ve dükkandan çıkışı ile yangının başlaması arasında —dakika kadar vardı, ancak kayıtlarda, şahıslar —– çıkarken dükkan içinde yangın başladığına ilişkin birşey görmedim, ertesi gün gittiğim için dükkanın içine giremedim, bu nedenle içinden herhangi bir şey alınıp alınmadığını bilmiyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenen davalı —-orada duruyordum, şu anda yetkilinin ismini hatırlamıyorum, sanıyorum —- idi, zamanla birlikte muhabbet ettik, bana bir seferinde mahallede tanıdıklarımın olup olmadığını dükkanı yakıp sigortadan para almak istediğini, yardımcı olursam banada para vereceğini söyledi, dükkanı zaten iş yapmıyordu, hatta konuşmalarında bayramın —– Günü yaparız, kimse olmaz, yandıktan sonra da —— gösteririz şeklinde beyanda bulundu, ben kabul etmedim, dükkanda çok fazla mal yoktu, pastırma sucuk gibi mallar maketti, tekel bayi açacağını söylüyordu ” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce aldırılan —tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı — diğer davalı —- arasında —- imzalandığı, davalı —— sağladığı, sitede bir güvenlik zafiyeti var ise; bu eksikleri belirleyip, bahse konu eksiklikler ve bunların giderilmesi için gereken önlemleri tutanak-mail yoluyla durumu —— bildirmesi ile ek olarak güvenlik sistemi kurulacağı, bu durumunda sitede alınacak karar ile yaptırılabileceği, davalı güvenlik firması mevcut güvenlik sistemleri kabul ederek sözleşme imzaladığından site yönetiminin somut olayda herhangi bir kusuru olamayacağı, özel güvenlik firmasının güvenlik zafiyeti nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davalı site yönetiminin kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı, davalı —- %100 oranında kusurlu olduğu, sunulu belgelerde meydana gelen olaya ait tespitlerin, meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun —olduğu, davacı yanın davalı—- alacaklı olduğu, davalı— davacı yana borcunun bulunmadığı, davacı yan — tarihli icra takibinde—- işlemiş faiz talep ettiği, davacı sigorta şirketi sigorta bedelini sigortalısına ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ödeme tarihleri dikkate alındığında, davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarının — olmakla birlikte talebi ile bağlı — olduğu, davacı sigortacı tarafından küsuratın talep edilmediği, davacı yanın davalı — takip tarihi olan — tarihi itibarıyla —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacaklı olduğu, davacı yanın davalı —- alacağı için ——-değişen oranında
avans faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya yeni eklenecek güvenlik uzmanı bilirkişiden ve önceki bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Olayın oluş biçimine bakıldığında dosya kapsamındaki belgeler ve kamera görüntü kayıtlarının incelenmesine göre — tarihinde saat—- siteye ait kameraların görüş alanına giren ve üzerlerinde koyu renk kapşonlu mont olan,——–kafalarını örtmüş vaziyette, —– eldiven ve —– kimliği meçhul şahıs tarafından dava konusu olan —– kundaklamak suretiyle yakıldığı ve yanma sonucu söz konusu dükkanda bulunan ürünler ile demirbaş eşyaların bir kısmının yandığı, diğer bir kısmının ise büyük oranda zarar gördüğü, siteye ait dış alanı gösteren kamera kayıt saatine göre —– şahısların yaya olarak olay yerine geldikleri ve yine olayı gerçekleştirdikten sonra yaya olarak olay yerinden kaçtıkları, kimliği meçhul şahısların ——- dakika gibi bir zaman süresi icerisinde olay yeri ve çevresinde kaldıkları, ayrıca kamera kayıt görüntülerinden şahısların özellikle olay öncesi ve olay sonrası kaçarken ellerinde duvarı kırabilecek veya delebilecek kazma, —– benzeri aletlerin bulunmadığı, dosyaya sunulu ——olan ve açıldığında ——-ismiyle adlandırılan dosya içindeki kamera kayıt görüntüleri izlendiğinde, asansöre binerken şahıslardan birinin elinde bulunan poşetin, duvar delme veya kırma işinde kullanılabilecek büyük aletlerin taşınabileceği bir —– olmadığı, muhtemelen—– içerisinde—— bulunan küçük bidonlar olabileceği, site dış —-alan kamera görüntü kayıtlarına göre şahısların yakılan dükkanın yanındaki boş dükkan önüne yönelmeleri ile yanma/parlama olayı ve kaçmaları arasında yaklaşık — dakika bir zaman dilimi olduğu, bu hususlar göz önüne alındığında, ——isimli dükkanın kundaklanmak suretiyle yakılması olayının daha önceden planmış organize bir olay olduğunun anlaşıldığı, davalı—— açık yollar üzerinde bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinin de dahil olduğu ticari alanların koruma planına dahil olup olmadığının net olarak belirtilmediği, yine bu alanlarla ilgili nasıl bir tedbir alınacağına dair de herhangi bir bilginin yer almadığı, davalı site yönetiminin, davalı güvenlik şirketi ile yapmış olduğu sözleşmede, kamuya açık yollar üzerinde bulunan ve site vaziyet planına dahil olduğu anlaşılan, dava konusu olan —— isimli ——- da bulunduğu ticari alanlarla ilgili herhangi bir hüküm keklenmediği, dolayısıyla davalı site yönetiminin; bu işyerleri sitenin koruma alanında yer alıyorlarsa o zaman “kamu kullanımının engellenmesine meydan verilmeyecek şekilde” gerekli güvenlik tedbirlerini alabileceği ve bunu güvenlik şirketiyle yaptığı sözleşme de belirtmesinin önemli olduğu, şayet kamuya açık yollar üzerinde bulunan ticari alanlar siteye dahil değilse —— yine bu hususunda özel güvenlik hizmet sözleşmesinde belirtilmesi ve ticari alandaki işyerlerine de tebliğ edilmesinin önem arz ettiği değerlendirildiği, bu hususlar göz önüne alındığında davalı site yönetiminin meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olabileceği kanaati hasıl olduğu, davalı ——- Yönünden; davalı güvenlik şirketinin özellikle ticari alanları içeren bir risk analiz raporu hazırlamak suretiyle site yönetimine sunması ve bu raporda; kamuya açık yollar üzerinde bulunan ve dava dışı sigortalıya ait işyerinin de dahil olduğu bu ticari alanların koruma ve güvenlik hizmetine dahil olup olamayacağı hususlarını açıklığa kavuşturarak ona göre sitede özel güvenlik hizmeti vermesi gerektiği değerlendirilmekte olup, — tarihinde dava dışı sigortalıya ait işyerinin kundaklanmak suretiyle yakılması olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin de %20 oranında kusurlu olabileceği kanaatine varıldığı, dava dışı —–yönünden; dava dışı sigortalı —– kendi işyerine bitişik, boş ve metruk bir şekilde olan böyle bir yerle ilgili olarak daha tedbirli davranması, dava dışı sigortalının özellikle işyerinde bulunduğu anlaşılan, işyerindeki alarm sistemini kurmadan işyerinden ayrıldığı, işyeri yanındaki boş dükkan ile——arasında bulunan duvarın kırılmak suretiyle duvarda delik açılması ve buradan girilerek kundaklamanın gerçekleştirilmesinde, olay öncesine ait site dış alan kamera görüntülerinin incelenmesinde —– olay yerine yürüyerek gelen kimliği meçhul— şahısın ellerinde duvarı kırmada/delmede kullanılabilecek —— gibi bir zaman süresi içerisinde olay yeri ve çevresinde bulundukları, bu zaman zarfında duvarın kırılmış olabilme ihtimalinin de olduğu, ayrıca boş ve kapısı olmayan ve kuytu bir yerde bulunmayan, aynı zamanda kamuya açık yol üzerinde olan bu—–gecenin en sakin saatlerinde duvar kırılırken çıkarılabilecek ses ve gürültünün çevreden duyulabileceği de göz önüne alındığında söz konusu boş—– dava dışı sigortalıya ait işyeri arasında bulunan duvarın kundaklama olayından daha önceki bir zamanda kırılmış olabilme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, ayrıca işyerindeki——- kurmadan işyerinden ayrılması nedeniyle dava dışı sigortalının malının korunması konusunda basiretli bir tüccar gibi davranmadığı, bundan dolayı meydana gelen zararda %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı ——- meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı —–alacaklı olduğu, davalı —- meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı —– alacaklı olduğu, kalan %60 kusurun ise davacı sigorta şirketinin —— ait olduğu, sigortalının huzurdaki davanın ve davaya konu takibin tarafı olmamakla birlikte, dava dışı sigortalının davacı sigortacıya karşı sorumlu olduğu bedelinin takip tarihi olan —- işlemiş faiz olmak üzere toplam—alacakları için—– tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının sigortalamış olduğu dava dışı —– tarihinde meydana gelen——- olayı sonucunda meydana gelen zararın dava dışı sigortalıya davacı tarafından ödenmekle, sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin meydana gelen kundaklama olayında davalıların kusuru olduğundan bahisle ödediği sigorta tazminatını davalılardan rücuen tahsili için takip yaptığı, başlatılan takibin davalıların itirazı neticesinde durduğu ve eldeki davanın da itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce — tarihli bilirkişi raporunun dosyaya alındığı ve raporda kundaklama olayının meydana gelmesinde davalı—- kusursuz olduğu, diğer davalı ——– %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği ve —-takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı —- tahsil edilebileceğinin bildirildiği, taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinde güvenlik uzmanı olmamakla heyete bir güvenlik uzmanı bilirkişi de eklenerek ek rapor aldırıldığı, — tarihli bilirkişi ek raporunda ise güvenlik uzmanının da katılımı ile ek raporun düzenlendiği ve güvenlik uzmanının —- tahlil ve tetkik ettiği, ezcümle davalıların eşit oranda ayrı ayrı meydana gelen kundaklama olayında kusurlarının %20’şer olduğunun ve davalı tarafların ayrı ayrı kusurları oranında —- asıl alacak ve—- işlemiş faiz olmak üzere toplam — yönünden davalıların meydana gelen zarardan ayrı ayrı sorumlu olduklarının rapor edildiği, dosyamız arasında bulunan soruşturma dosyasının tetkikinden meydana gelen hasara sebebiyet veren kundaklama olayının faillerinin halen yakalanamamış olup dosyanın daimi arama bürosuna aktarıldığı, her ne kadar davalıların dinletmiş olduğu tanıkların meydana gelen yangının sigortalı tarafından kasden sigorta dolandırıcılığı maksadıyla çıkarıldığını beyan etseler de dosya kapsamında bu hususun ispatlanamadığı, yine davalı —vekilinin, sigortalının kendilerine karşı açtığı —– sayılı davada davanın reddedildiğini beyan ettikleri, incelenen dosyada ve mahkememiz dosyasında davalıların çalışanlarının tanık sıfatıyla dinlendiğinin görüldüğü, bu sebeple mahkememizce tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ,—— tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alınmış ve davalıların hasarın meydana gelmesinde ayrı ayrı %20’şer oranda kusurlu olduğu ve halefiyetin şartlarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde kusur oranı ve tazminat miktarı sarahiyet kesbettiğinden icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı—yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının — sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —işlemiş faiz olmak üzere toplam— üzerinden devamına,
Davalı —yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin — işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine
Alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda sarahiyet kesbedip likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
a-Davanın kabul edilen 62.028,16 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 4.237,14-TL nisbi karar harcının 1.872,87 TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 2.364,27-TL karar harcının davalılardan davalıların sorumluluğu olan eşit oranda tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 8.863,66-TL vekalet ücretinin davalılardan davalıların sorumluluğu olan eşit oranda tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 12.789,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — verilmesine,
c-Davalı —kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 12.789,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.872,87 TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplamı 1.904,27‬-TL’nin davalılardan davalıların sorumluluğu olan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 329,40-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.429,40-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 971,76-TL’nin davalılardan davalıların sorumluluğu olan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.457,64‬-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —- tarafından yatırılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 42,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.542,00-TL davanın kabul ve red oranına göre 1.233,60-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı —- davalı —– üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.17/02/2022