Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/853 Esas
KARAR NO: 2019/998
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak davalı firmaya keşide edilen toplam faturalardan bakiye kalan ——kısmı için Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ——- E. sayılı dosyası ile —- tanzim tarihli, —— vade tarihli,——- numaralı——– tutarındaki fatura içinde Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından iş bu icra takiplerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takiplerine devamına, davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —— tarihinde, 9 adet faturaya dayalı olarak toplam —— TL asıl alacak ve ——– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——tarihinde, 1 adet faturaya dayalı olarak toplam——- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ticari defterler ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali müşavir bilirkişi ——- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın icra takip dosyasına konu etmiş olduğu ——— tarihli ——-sıra numaralı——— TL’lik fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ibraz edemediği ve dava dosyası içerisinde malın teslimine ilişkin belge bulunmadığı için bu faturayı takibe konu ettiği İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası alacağından deşmek gerektiğini, davacı tarafın——– takip tarihi itibari ile ————— TL ve İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasından da takip tarihi itibari ile——— TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davalıya ait ticari defterler ve dayanak belgeleri üzerinde talimat mahkemesince yapılan inceleme sonucu Mali müşavir bilirkişi——–tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan —- yılı ticari defter kayıtlarına göre——- tarihi itibari ile davalının davacıya ———— TL borçlu olduğu, icra takibine konu edilen —– TL’lik faturanın tamamının davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunduğunu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Dava, —– adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı icra takibine ve —- adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yasal sürede davaya cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının 11. İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı dosyası yönünden icra takip tarihi itibariyle ——- TL alacaklı olduğu, 11. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası yönünden icra takip tarihi itibariyle ———- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde her ne kadar TTK’ nın 1530. maddesi gereği temerrüd halinin oluştuğunu savunmuş ise de TTK’ nın 1530/2. maddesi ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlere ilişkin olup taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi olduğuna dair delil dosyaya sunulmamıştır. Alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyası yönünden;
Davalının İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile, takibin 32.644,58 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 oranını aşmamak kaydıyla değişen ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına, Aşan istemin REDDİNE,
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyası yönünden;
Davalının İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin 8.760,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa yıllık 10,50 oranını aşmamak kaydıyla değişen ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmakla, kabul edilen 41.404,58 TL alacağın %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 2.828,35 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 440,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.387,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.904,50 nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 603,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 512,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti ve 158,00 TL posta ücretinin toplamda 1.358,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.338,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 19,51 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2019