Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/845 Esas
KARAR NO: 2021/1103
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– çarparak yaşam boyu sakat kalmasına neden olduğunu, kazaya ilişkin —–dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalılardan—- asli kusurlu olduğu ve müvekkiline ait atfı kabil kusur bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin halen tedavi gördüğünü, —–alınan heyet raporu ile —- raporu verildiğini, müvekkilinin kaza geçirdiği tarihte —–yaşında —-haksız eylem sonucu sakat kalan kişinin bir işi ve kazancı olmasa bile hangi yaşta olursa olsun günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı tazminatı isteme hakkı olduğunu, bu nedenle yaşam süresi sonuna kadar tazminat hesabı yapılıp hüküm altına alınması gerektiğini, davalı tarafa ait — aracın davalı —-sigortalı olduğunu, yapılan kısmi ödeme yetersiz olduğundan bakiye zararın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte limit aşılmamak üzere maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin bakiye yaşam süresine, bakıcıya ihtiyaç duyacağı süreye, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—–maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak ve yapılan ödeme mahsup edilmek üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca —- manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle ;davaya konu kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, —- sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının herhangi bir ——– bağlı olup olmadığının araştırılmasını, bir —-bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerinden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber — —– gereğince gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrütünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren sekiz iş günü içinde , böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini, davalı—- plakalı aracı kendisinin kullandığını, — mevkinde aniden davacı —— önüne çıkması sonucunda hafif olarak çarptığını, hatta kendilerini ambulansı arayarak hastaneye götürdüğünü, doktor kontrolünde yaşamlarını tehlikeye koyacak bir durum olmadığı raporunun verildiğini, bununla birlikte hakkında verilen —- adli para cezasını ödediğini, davacının bu kadar maddi ve manevi tazminat istemesinin sadece çıkar amaçlı olduğunu, ortada ölümcül bir kaza bulunmadığını, olsa dahi diğer davalıya ait aracın —–olduğunu, sigortadan talep edilmesi gerekirken kendisinden talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
—— dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın adli yardım talebi ile açıldığı, Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddedildiği ve red kararına binaen davacı taraf adına eksik harcın ve gider avansının tamamlanması için ihtarat yapıldığı, harçların ve gider avansının tamamlanması ihtarını içerir ara kararın —— tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksik gider avansı ve harçların tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarındaki eksikliğin giderilebilir nitelikte olması halinde davacı tarafa süre verilmesi gerektiği, eksikliğin verilen süreye rağmen tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Davanın adli yardım talebi ile açıldığı, ancak adli yardım talebinin reddedildiği ve ret kararının itiraz edilmeyerek kesinleştiği bu kez mahkememizce davacı tarafa harç ve gider avansını tamamlaması için 2 hafta kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde harçların ve gider avansının tamamlanmadığı, bu eksikliklerin HMK’nın 114/1.madde ve fıkrasının (g) bendine göre dava şartı olduğu, HMK’nın 115/2 .maddesinde dava şartlarının noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceğini vazettiği, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde gider avansının ikmal edilmediği takdirde davanın usulden reddedeceğini meşruhat da verdiği , tüm bunlara rağmen kesin sürede gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla , davanın gider avansı eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK 115/2 Mad. Uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin davacı mirasçılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılardan tahsili ile davalı —- ödenmesine,
4-Davalı —- tarafından yapılan 65 TL yargılama giderinin davacı mirasçılardan alınarak davalı —– verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderlerini karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2021