Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/844 Esas
KARAR NO: 2020/102
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline———— müşterek poliçe esasına göre ———- tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı ————– ait emtiaların, davalı ———— maliki bulunduğu depoya ait çatının çökmesi sonucunda hasara uğradığını, müşterek sigorta poliçesinde müvekkilinin payının %8 olduğunu, müvekkilince sigortalıya ———— tarihinde ———- TL, ——– tarihinde——–TL ve ——-tarihinde ——- TL olmak üzere toplam ———TL ödeme yapıldığını, davalı ———- TBK md 69 hükmüne göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı … şirketinin ise davalı bina maliki şirket ile aralarında yapılan ————-uyarınca sorumlu olduğunu, davalılara yapılan rücu ihtarlarından sonuç alınamaması nedeniyle————-İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———–vekili Tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, koasürans sözleşmesinde ——- şirketin dava dışı —————-Olduğunu, sigortacı olmayıp———-konumda olan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesinde depo işletmecisi ————- rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle bina malikine de rücu edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde kiracının malları için verilen teminat bulunmadığını, kira sözleşmesinde malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının sorumlu olacağının ifade edildiğini, meydana gelen zararın olağan dışı bir zarardan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——————-Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kullanılmasına ilişkin davacı veya sigortalısı ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını, söz konusu yerin … Tarafından sigortalandığını, husumetin işbu sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hasarın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, kira sözleşmesine göre kiralanan taşınmazda bulunan malzemelerde meydana gelecek zararlardan dava dışı ————– sorumlu olduğunu, hasar ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
müvekkile ait —————— tarihleri arasında sigortalı bulanan dava dışı ————— ait emtialar hasara uğradığını, ——–müvekkilinin payının %8 olduğunu, sigortalının davaya konu zararın payları olan sigorta şirketleri tarafından müştereken düzenlenen yangın abonman sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine sigortalıya toplam ——— TL alacak için davalılara rücu hakkı doğduğunu, diğer davalı … şirketi diğer davalı ile aralarında işyeri ———- poliçesi uyarınca davaya konu zarardan bina maliki ile birlikte sorumlu olduklarını, davalılara yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalılar aleyhine ————– İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalılar icra takibine haksız şekilde itirzada bulunarak icra takibini durdurması nedeniyle itirazın iptali davasının açıldığını davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı ————- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket yerin kullanılmasına ilişkin sözleşmenin mevcut olmadığını, dava dışı ————— olayın meydana geldiği yapıda kiracı olduğunu,şirket çökme olan yeri …’ye sigorta yaptırıldığını, davacının ödediğini iddia ettiği tutarın tazminine yönelik takibi yasal süresi başlatılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilince birleştirilmesi talep edilen ———– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———- Esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş ise de; verilen cevabi yazıda dosyanın————- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinden bahisle dosyanın gönderilemediği bildirilmiştir.
Bu sefer mahkememizce ———- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————- Esas sayılı dosyası celbine karar verilmiş, dosyanın incelenmesinde; iş bu dosyanın davacısının ———-Olduğu, davalılarının ise mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, ———— ATM dosyası ile ———tarihinde ———————adresinde meydana gelen olay nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkememiz dosyasında da aynı yerde aynı tarihte meydana gelen hasara ilişkin olduğu, her iki dosya davacısı tarafından dava dışı sigortalı ————– mallarının müşterek ——– ile sigortalandığı,—————ATM’nin ————— Esas sayılı dosyasında dava tarihinin ——olduğu, Mahkememizdeki dava dosyasının dava tarihinin ise ——– olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, iş bu dava dosyası ile ————-ATM’ nin ———- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmıştır.
HMK.166.maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Mahkememiz ——– Esas Sayılı dosyası ile ———-ATM’nin ———- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde öngörülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği tespit edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz dosyasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ———-Asliye Ticaret Mahkemesinin ————–esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Birleştirme kararının birleşen mahkemece taraflara tebliğine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılama daha önce açılmış bulunan ——- Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı birleşen dosya ile verilecek esas hüküm ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/02/2020