Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/839 Esas
KARAR NO : 2019/598
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; taşıma sektöründe iştigal eden müvekkil şirketin, araçlarının trafik, kasko vb sigorta işlemlerini, davalı———– şirketi aracılığıyla yaptığını, bu kapsamda dava konusu ——— keşide tarihli ——- TL bedelli ———— nolu çekin keşide edildiğini ve aracı firmaya teslim edildiğini, aracı firmanın, ———— şirketinin sigorta poliçesini yaptığı davalı … Sigortaya çeki, tahsil ve temlik cirosu ile cirolayarak teslim ettiğini, müvekkil şirketin bazı araçlarını devretmiş olup, iptal edilen poliçeler sebebiyle davalı … şirketine olan borçlarında azalma olduğu halde davalı şirketin ekte sunulan çeki takastan sordurmaya devam etmekte olup çekin yazdırılma ihtimalinin bulunduğunu,zira müvekkilinin çek sebebiyle herhangi bir borcunun kalmadığını, nitekim aynı mahiyette başka bir çek dolayısıyla ———şirketinin 80.000 TL bedelli çeki, —– sigorta şirketinden aldığını ve doğrudan ihtiyati hacze konu ederek kötü niyetli bir şekilde (Anadolu 18.icra müdürlüğünün ———- E sayılı dosyası ile) hacze geldiğini, haciz mahallinde ödeme yapılarak hacze mani olunduğunu öne sürerek, yukarıdaki bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların haksız takibi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevabında; her ne kadar davacı, dava konusu ——– tarih——— nolu ——— TL bedelli çekin müvekkil şirket elinde olmadığını, söz konusu çekin her ne kadar —— tarihinde muhasebe kayıtlarına alınmış ise de çekin vadesinin çok ileri bir tarih olması nedeniyle ———— tarihinde muhasebe kayıtlarından çıkartıldığını ve çek aslının, diğer davalı —————–şirketine iade edildiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden müvekkil şirketine yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı———-şirketi davaya cevap vermemekle beraber ——–tarihli oturumunda; davacı tarafın elindeki araçları satmaya başladığını, üzerinde rehin bulunmayan bütün araçlarını sattığını, müvekkil şirketin trafik sigortası düzenlediğini, sigortaların, araçların satışı olana kadar geçerli olduğunu ve tek taraflı iptalinin mümkün olmadığını, sigorta bedellerini nakit olarak ödendiğini, akabinde davacı taraftan çek alındığını, ancak davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sigorta poliçelerini değiştirme imkanının bulunmadığını, poliçelerin tarafınca sunulduğunu, davacının ise ödemeye ilişkin bir belgeyi sunmadığını, 11.08.2017 tarihli dilekçe ekinde sunduğu cari hesaptan da görüleceği üzere davacının müvekkil şirkete borçlu olduğunu savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle ———Şubesine ait, ———keşide tarihli, davacı tarafından davalı … Lehine keşide edilen, ——numaralı, ——– TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davalı ———–şirketinin inceleme günü defterlerini sunmadığını, Davalı … şirketinin dava konusu çeki ——–tarihinde ticari defterlerine kayıt ettiğini,———- tarihinde kayıtlardan çıkartıldığını tespit edildiğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının ——- TL alacaklı olduğunu, davacının dava konusu — numaralı, —————TL bedelli çekten dolayı davalı—————-şirketine borçlu olmadığı kanaatini bildirmiştir.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK 114/1-b madde hükmü gereğince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK 50 madde hükmü gereğince medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada da taraf ehliyetine sahiptir. Dava ehliyeti medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.
Dava konusu çekin incelenmesinde; ——— Şubesine ait, ———— keşide tarihli, davacı tarafından davalı … Lehine keşide edilen, ——- numaralı, ———TL bedelli çekte, davalı … ———çekin arkasında bulunan cirosunun karalandığı, bu hali davalı …. şirketinin ciro zincirinden çıktığı görülmekle davada pasif dava ehliyetinin de bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla davalı …. Şirketi yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedenyile reddine karar verilmesi sonucuna varılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin bazı araçları devrettiğini, iptal edilen poliçeler sebebiyle davalı … şirketine olan borçlarında azalma olduğu halde davalı şirketin dava konusu çeki takastan sorduğunu bu nedenle öncelikle tedbir kararı verilerek dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava konusu çeki hangi poliçeler için verdiğine dair yazılı delil sunmadığı gibi poliçe bedellerinin ödendiğine dair bir belge de sunmamıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar davacının dava konusu —————-TL bedelli çekten dolayı davalı ————-şirketine borçlu olmadığı tespit edilmiş ise de, inceleme günü davalı ————-defterlerini sunmamıştır, dava dilekçesinde münhasıran davalının defterlerine delil olarak dayanılmadığından davalının defterini sunmaması davacı lehine yorumlanmak suretiyle davanın ispatlandığına karine oluşturmayacağı gözetilerek bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Dava değeri dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının kesin delil ile ispatı gerektiği anlaşılmakla birlikte davacının herhangi bir kesin delil sunamadığı, dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı, Açıklanan nedenlerle davalı ———– Şirketi yönünden kanıtlanmayan davanın reddi gerektiği ve Mahkememizce davacının tedbir talebinin kabülüne karar verildiği anlaşılmakla davalı ————yararına kötüniyet tazminatına hükmetmek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davalı …—-Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2.Davalı … Yönünden kanıtlanamayan davanın reddine,
3.Dava değeri 120.000,00 TL’nin %20’si oranında belirlenecek tazminatın davacıdan tahsili ile davalı … ‘ne ödenmesine,
4.Davacının yatırdığı teminatın, davalı … Lehine hükmedilen %20 tazminata mahsulen davalıya hükmün kesinleşmesinden sonra ödenmesine,
KARAR HARCI
5.Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.049,30 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.004,09 TL nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre Davalı .———. vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı .——– ‘ye verilmesine,
7.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre Davalı … vekili için takdir olunan 12.350,00 TL nisbi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
8.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9.Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019