Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/832 Esas
KARAR NO : 2021/287
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– tarihinde, davalı işveren tarafından tahsis edilen servis aracı ile işine gitmekte iken, servis aracının direğe çarpması sonucu ağır yaralandığını ve bacağının kırıldığını, müvekkilinin geçici ya da daimi sakatlığı, çalışma gücünün sürekli olarak azaldığını ve uğradığı güç kaybından doğan maddi zararlarına karşılık —– davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zaman aşımı yönünden reddini, davaya konu —- sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, davacının müvekkilinin sakatlık iddiası olduğunu bunu kanıtlaması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu sorumluluğun ——- ait olduğunu, davacının gelir durumunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulmaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel halde geldiğini, aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahsili talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile — geçici iş göremezlik tazmimatı,—- sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini açıklamıştır.
—– tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle —- gelir bağlandığını, —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
—- davacıya ait maaş bilgilerini göndermiştir.
—- numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili —- getirtilmiştir.
Davalı—- numaralı ve—– plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı —– olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
— raporundan özetle; Dava dışı sürücü —- yönetimindeki—- plaka sayılı aracı ile yerleşim yerinde,gündüz vakti seyir halinde iken hızını mahal şartlarını ve mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, kontrolsüz şekilde şeridine yönelen araç nedeniyle yol üzerinde kalacak şekilde etkili fren tedbirine başvurmadığı anlaşılmış olup,——-plakası bilinmeyen aracın herhangi bir temasının olmadığı hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %40 oranında kusurlu olduğu, —– istikametine seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirerek——– plaka sayılı —— sürücüsünün seyir dengesinin bozulmasına sebebiyet veren plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %60 oranında etken olduğu, davacı yolcu —— otobüste yolcu olarak bulunduğu, kendi yaralanması ile neticelenen kazada kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
— raporunda; —– tarihli trafik kazası nedeniyle —- göre davacının —— oranında meslakte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur bilirkişi tespiti kapsamında davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan plakası bilinmeyen diğer sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu, birlikte sorumluluk kapsamında %100 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, maluliyet raporunda yer alan tespit kapsamında %5,1 oran üzerinden sürekli iş göremezlik hesabı yapıldığı, davacının kazancına dair sunulan hizmet dökümlerine göre davacı kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu, davacı için aylık ücret hesabına —– doğumlu davacının kazanın gerçekleştiği—- yaşında olduğu,— göre muhtemel bakiye ömrü— tabloya göre —-yaşına kadar yaşayacağı, —- konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif olarak çalışabilme yaşı — olarak kabul edilmekte buna göre —- geçecek süre gereğince hesaplama yapıldığı, 5510 sayılı kanun kapsamında bağlanan geçici ve sürekli iş göremezlik geliri mahsubunun % 70 oranında yapıldığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının — sürekli iş göremezlik zararının — hesaplandığı zararının ———-hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı sigorta vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; davaya konu kazanın genel şart değişiklik tarihi olan— tarihinden sonra meydana geldiğini, ——— göre rapor alınması gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporundaki kalıcı sakatlık oranının afaki olduğunu, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının fahiş olduğunu, sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
TAM ISLAH
Davacı vekili — dilekçe ile davayı tamamen ıslah ettiğini beyanla — sürekli iş göremezlik tazminatının—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslaha karşı beyanında özetle; davacının bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah yolu ile artırmasını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan — tarihli trafik kazası nedeniyle—- — göre davacının % 5,1 sürekli maluliyetinin olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan Kusur raporunda davacının—— yolcu olduğu, olayı önlemek bakımından alabileceği tedbir olmadığı, kendi yaralanması ile neticelenen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi dikkate alınarak düzenlendiği raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda—— tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının —— olduğu, Davacının davadan önce davalıyı başvurduğuna ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı buna göre dava tarihi itibari ile temerüdün oluştuğu anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, davacı vekili — dilekçe ile davayı tamamen ıslah ettiğini beyanla — sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de —- tarihli dilekçesi ile —– geçici iş göremezlik tazmimatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ıslah yolu ile talep sonucunun daraltılamayacağı, —- azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebileceği değerlendirilerek geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir —–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — sürekli iş göremezlik tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.310,07 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16 TL, ıslah harcı olan 65,60 TL olmak üzere toplam 99,76 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.213,31 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,66 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 65,50 TL olmak üzere toplam 133,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 1.450,00 TL , — gideri 687,00 ve 398,40 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.535,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.011,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 524,31 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2021