Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/829 Esas
KARAR NO: 2019/127
DAVA : İtirazın İptali ( Trafik Kazasından Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde davacının sahibi olduğu, sürücü ———– yönetimindeki ——— otomobil ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü —– yönetimindeki – – plakalı aracın kazaya karıştığı, sürücü ——– kusurlu olduğu, —- plakalı otomobilin ——— TL değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin——— TL üzerinden devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacıya ait mağdur ——— plakalı aracın —– TL hasar tutarının —– tarihinde ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; Beykoz İcra Müdürlüğünün———- esas sayılı icra dosyası ile ——- TL değer kayıp bedeli, —— TL kazanç kayıp bedeli olmak üzere toplam —-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
——- tarihinde, saat — sularında, ———– önündeki trafik ışıklarında, sürücü ———- yönetimindeki—– plakalı kamyoneti ile önünde kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen sürücü ———- yönetimindeki – – plakalı otomobile arkadan çarptığı ,
Dava dışı sürücü ———- yönetimindeki ———- plakalı kamyoneti ile kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen ———- plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü ———– yönetimindeki ——- plakalı aracı ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken arkadan aldığı darbe nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.
Tazminata konu ——– plakalı, —- marka,—– – tipi, – tarihinde trafiğe çıkmış, —- model, —– tarihinde, 3 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin KDV dahil 1.312,31 TL onarım bedelinin davalı ..- tarafından ——tarihinde ödenmiş olduğu,
Tramer de yapılan kontrolünde dava konusu —-tarihli kazadan önce ——— ve ——- tarihlerinde 2 ayrı kazaya kanştığı,
—–tarihli kazada ——— plakalı otomobilin sol yan kısmından darbe aldığı ve işbu davada hasarlanan parçalar ile ilişkisinin olmadığı,
—— tarihli kazada hasar görmüş; tamir edilmiş veya değiştirilmiş parçalar ile dava konusu ———- tarihli kazada hasar gören parçaların aynı olduğu; önceden hasar görmüş parçaların tekrar hasar gördüklerinde ilave değer kaybına neden olmayacağı; bu nedenle ——– tarihli kazada —- plakalı otomobilin tek tek hasarlı parçaları nedeniyle değil de ———-TL tutarında onarım gerektiren bir kazaya karıştığı için emsallerine göre 200 TL değer kaybedeceği,
Davalı …——- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ——plakalı aracı aldığı, oluşan değer kaybının teminat kapsamında olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Beykoz İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın değer kaybı bedeli yönünden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile ;
Takibin 200,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının 31,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 13,00 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 200,00 TL avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 805,00 TL avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 155,10 TL tebligatlar gideri ile 800,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 400,00 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.355,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 269,67 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1.085,43 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
d-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.07/02/2019