Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/828 Esas
KARAR NO : 2021/364
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ——–,maliki olduğunu,
Taraflar arasında yapılan — neticesinde bu gayrimenkullerin sırf teminat gösterilmiş olmak için tapudan davalılardan——devredildiğini,
—— niteliğindeki taşınmazın % hissesinin, davalılardan —-devredildiğini,
Bu gayrimenkullerin davalılara devrinin amacının, müvekkili davacı şirketin, davalı tarafla kurduğu bayilik ilişkisi çerçevesindeki borçlarının teminatını teşkil ettiğini, bu amaçla taşınmazların sırf teminat gösterilmiş olmak için davalılar adına tapuda kayıt edildiğini, ancak davalıların, inançlı akit uyarınca yüklenmiş oldukları geri verme yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındıkları gibi akde aykırı şekilde müvekkilinden davalıların, taşınmazları müvekkiline iade etmeme durumunu, müvekkili şirketin ticari borçlarına dayandırdığını,halbuki böyle bir borç olmadığından iade koşullarının oluştuğunu belirterek yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının iptali ile davacı —— adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın içeriği itibariyle davacının müvekkillerine borcunun kalmadığını ispat etmek durumunda olduğunu, taraflar arasındaki protokole göre, davacıların müvekkilleri hakkında tapu iptal tescil davası açarak dava konusu gayrimenkullerin kendi adlarına tescilini talep etme koşullarının oluşmadığını, bu gayrimenkullerin davacı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunun karşılığı olduğunu, bu borcun —— tarihine kadar tamamen ödendiği takdirde müvekkilinin geri verme yükümlülüğün doğacağının hükme bağlandığını, borcun—— tarihine kadar ödenmemesi sebebiyle tapu iptal ve tescil talebini ileri sürmelerinin mümkün bulunmadığını, protokol gereği davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde karşılıksız çıkan kambiyo senetleri sonucu borcunun doğduğunu ve bu borca istinaden davacılardan — tarafından protokole konu taşınmazların müvekkiline devredildiğini savunarak, –içindeki bulunan dava konusu—- bulunan dava konusu —-aleyhine açılmış davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine,—- bulunan gayrimenkul bakamından, müvekkili şirket aleyhine açılmış davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; dava konusu edilen ve davacı bayinin borçlarına karşılık davalıya devredilen – adet taşınmazın, tapularının iptali ile davacılardan ——- adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı ticari defter ve dayanak belgelerini incelenmek üzere sunmamıştır, davalı defterlerinin talimat mahkemesince incelenmesine karar verilmiş ve talimatla alınan bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu, talimatla alınan bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve talimatla alınan raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Üretici ve satıcı davalı firma — davacı ——– arasında bila tarihli PROTOKOL düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, üretici davalı firma tarafından bayi ve müşterilerine teslim edilen mal nedeniyle oluşan alacağı sebebiyle bayinin müşterilerinden almış olduğu kambiyo evraklarını üretici davacı şirkete teslim edildiği halde, bayi tarafından müşterilerinden alınıp karşılıksız çıkan kambiyo evrakları yüzünden bayinin, davacı firma nezdinde oluşan —— toplam riskinin ortadan kaldırılması hususunu içermektedir.
Sözleşmenin süresi, davacı bayi şirketin, davalı üretici nezdinde olan riskinin sıfırlanacağı tarihe kadar geçerli olup, davalı üreticinin, davacı bayı bünyesinde doğmuş riskinin bertaraf edilmesi amacıyla teminat veren—— aşağıdaki gayrimenkullerin, bayinin borçlarına karşılık olmak üzere davalı üretici firma yetkilisine devredeceği, bu gayrimenkullerin;
——
Davacı bayi şirketin, davalı firma nezdinde olan risklerinin teminatını oluşturmak üzere teminat veren davacı tarafından devir ve tescili yapılmış gayrimenkullerin, riskin sıfırlanması ile birlikte teminat verene —- veya göstereceği 3.kişiye aynı şekilde yine karşılıksız olarak devir ve teslim edileceği,— kararlaştırılmıştır.
—- tarihli yazıda;—– adına tescil edildiği,
—– gelen bila tarihli yazıda; maliki —–adına kayıtlı,——–tarihinde tescil edildiği,
—- gelen bila tarihli yazıda; maliki ——- yevmiye sayı ile tescil edildiği,
—- tarihli yazıda; maliki—- adına kayıtlı ——- yevmiye sayı ile tescil edildiği görülmektedir.
Davacı —– adına kayıtlı dava konusu taşınmazların taraflar arasında akdedilen—– istinaden, davacı—-davalı ——- kapsamında borçlarının teminatı olarak davalılar adına tapuda devirlerinin yapıldığı ve mülkiyetin davalılara geçtiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı belirlenmiştir.
Uyuşmazlık, “davacı —- tarafından taraftar arasında akdedilmiş olan—- istinaden teminat amaçlı olarak davalılara devredilmiş olan taşınmazların, teminat konusu borcun ödenmiş olması sebebiyle ya da ödenmemiş olan kısmı var ise bu ödenmemiş borç kısmının davacılar tarafından Mahkeme veznesine depo edilmesi şartıyla davacı—- geri devredilmesini—– davacıların davalılardan talebe hak kazanıp kazanmadıkları” noktasındadır.
Söz konusu — göre; taraflar arasında kurulmuş olan— davalı —- borçlarının ödenmesi ile birlikte, davalılar teminat olarak devralmış oldukları taşınmazları davacı—– geri devretme yükümlülüğü altına gireceklerdir.
Davalı şirket tarafından sunulan ticari defter kayıtlarına göre davacının—- sonu itibariyle davalı şirkete —- borcunun bulunduğu, davacının belirlenen borç miktarına itiraz etmediği görülmekle davacıya —– mahkememiz veznesine depo etmesi için süre verilmiş ve belirtilen miktar depo edilmiştir.
—- her ne kadar, riskin en geç— yılının sonuna kadar sonlandırılacağı—- belirtilmişse de; teminata konu borçların—- yılının sonunda ödenmemesi halinde söz konusu taşınmazların mülkiyetinin davalılara ait olacağı belirtilmemiştir. Dolayısıyla, teminat altına alınmış borçların—– yılının sonunda ödenmemesi halinde, — istinaden davalıların bu taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkını geri verilmemek üzere—– kazanacakları kabul edilemez. Kaldı ki, teminat altına alınmış olan borçların ödenmemesi halinde teminat konusu taşınmazların mülkiyetinin davalılara geçeceği— hükme bağlanmış olsaydı dahi, bu —– teminat altına alınmış olan borcun ödenmemesi halinde rehinli taşınmazın mülkiyetinin alacaklıya geçeceğine ilişkin sözleşme hüküm geçersizdir hükmü gereği tartışılması gereken bir husus olacaktı.
Bu nedenlerle; taraflar arasında kurulmuş olan—- dolayı davacı——- olan borçlarının ödenmesi ile birlikte, davalıların teminat olarak devralmış oldukları dava konusu taşınmazları davacı— geri devretme yükümlülüğü altına girecekleri; dolayısıyla da, davacıya —– tarihli dilekçesindeki beyanı gibi, —- tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen, —– yılı sonu itibarîyle davacı——-borç tutarının davalılar adına mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda süre verilmiş, davacıda belirtilen sürede bu miktarı mahkeme veznesine depo etmiş olmakla, davacı—– tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacı —- adına tapuya tesciline, diğer davacı —— davada dava takip yetkisinin olmadığı, taşınmazların davacı—– adına tapuya tescilinin talep edildiği, bu nedenle aktif husumet sahibi olamayacağı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı —- tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı —– tarafından açılan davanın KABULÜ ile ;
Davalı —- kayıtlı ;
———– adına tapuya tesciline,
Mahkememize depo edilen paranın karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine,
3-Kararın —– bildirilmesine,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 152.642,23 TL nisbi karar harcının 3.705,82 TL’si dava açılırken peşin olarak, 34.455,00 TL’si de yargılama evresinde 05.12.2019 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 114.481,41 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 2.234.551,75 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı—– yararına belirlenen 104.046,93 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacı —– verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalılar yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı——–tahsili ile davalılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 38.160,82 TL peşin karar harcının davalılara yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 9,20 TL vekaletname harcı ile yapılan 219,85 TL tebligatlar gideri ile 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri,—- talimat ücreti olarak —– inceleme gideri,— inceleme gideri, —— yazılan talimat ücreti olarak 314,00 TL keşif ücreti, 200,00 TL araç ücreti, 350,00 TL talimatla alınan bilirkişi inceleme gideri, 250,00 TL araç gideri olmak üzere toplam 5.757,05 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2021