Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/817 Esas
KARAR NO : 2021/828

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ———- tarihinde seyir halindeyken asli kusurlu olarak —sevk ve idaresindeki —neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında meydana geldiğini, müvekkili — yaralandığını, müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdini talep ettiğini, 13/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkilinin sürekli bakıcı gideri, sürekli sakatlık tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili için davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik,—–için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL geçici bakım gideri tazminatı olarak olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak züere toplam 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihinde işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan — araç müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, –zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin daimi sakatlığı bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatını talep ettiği ancak davacının kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespit etmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin şirketten talep ettiği geçici iş göremezlik bakıcı bedeli hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu giderden sorumlu olmadığını, davacının müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—– kazası nedeniyle davacıya toplam 2.166,29 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı———- aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
———– hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının– bulunmadığı, yönetmelik hükümlerine göre sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle;Dava dosyası kapsamındaki—- Kararı içeriği, bilirkişi raporu kapsamındaki tespitler, sürücülerin ceza dosyası kapsamındaki beyanları, bilirkişi raporunda — edildiği,– istikametinde—- yandığı,– tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; geldiği, kendisine hitaben— şekilde kavşağa giren– sürücüsüne geçiş hakkını vermeyen dava dışı elektrikli bisiklet sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı—– %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı— Geçici İş Göremezlik zararının 1.369,89 TL, olduğu, davacı — ——tarafından geçici iş göremezliği sebebiyle toplamda 2.166,29 TL ödeme yapıldığı bilindiğinden davacı—- dava konusu trafik kazasına ilişkin talep edebileceği bakiye maddi zararın bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, yönetmelik hükümlerine göre sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ——– tarihleri arasında meydana gelen kazalarda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın 09.07.2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor dikkate alınmıştır.
Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 1.369,89 TL olduğu, davacı— tarafından geçici iş göremezliği sebebiyle toplamda 2.166,29 TL ödeme yapıldığı, davacının dava konusu trafik kazasına ilişkin talep edebileceği bakiye maddi zararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 31,40 TL’den mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—— tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığın bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi