Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/802 Esas
KARAR NO : 2019/201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalının mal ve hizmeti teslim almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı …’ ın, diğer davalı ….’ nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, tek imza yetkilisi ve birincil sorumlu kişisi olduğunu, alacağın tahsili için Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kira bedellerine ilişkin faturaların asıl olmadığını, Vergi Usul Kanunu’ na göre kabul edilemeyeceğini, faturada bellirtilen mal ve hizmetin de müvekkilince teslim alınmadığı gibi irsaliyelerinin de bulunmadığını, kaldı ki müvekkili …’ ın yönetim kurulu başkanı olduğunu, doğacak borçtan şahsi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, borçtan sorumlu olabilmesi için sadece kefalet imzasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ————— Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine —–TL asıl alacak, —-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam—–TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bilirkişi —– tarihli raporu ile özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının —– tarihi itibari ile davalıdan —- TL alacaklı olduğu, ancak —– tarihli kayıtta davalı tarafın hiçbir belge olmaksızın “DEVİR FARKI —– açıklaması ile —– TL yersiz bir şekilde borçlandırıldığı, davalının —- tarihli —– nolu —— TL bedelli ve —- tarihli —– nolu — TL bedelli faturaları iade ettiğini ileri sürdüğünü, davacının bu mal/hizmetin teslimine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, davacının alacak kaydındaki ——- TL’den yersiz kayıt olan ——- iade edilen faturalar düşüldükten sonra davalının —– TL fazla ödeme yapılığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ——– tarihli raporu ile özetle; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıdan —– TL alacaklı olduğu, davacının cari hesabındaki alacağını geçerli belgelerle ispat edemediği, takipteki alacağının tespitine varılamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının ticari defterlerinde davalının defter kayıtlarında olmayan ——- tarihli —- TL devir bakiyesinin ispat edilemediği, —- tarihli —-TL devir farkı ile —- tarihli —- TL bedelli ve —–tarihli —– TL bedelli olmak üzere —– TL bedelli iade faturanın dayanağının ispat edilemediği, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.657,71 TL peşin harçtan tahsili ile bakiye 1.613,31 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 10.515,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27.03.2019