Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/801 Esas
KARAR NO : 2021/589
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalının, mal ve hizmeti teslim almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı —– diğer davalı şirketin —- olup, tek imza yetkilisi ve birincil sorumlu kişisi olduğunu, alacağın tahsili için —— sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı şirketin sahibi ile müvekkili —- müvekkili şirketin ekipmanlarını satın almak için —– yaptıklarını, sözleşme olarak davacı şirket tarafından kesilen faturaların zımnen kabul edildiğini, zımnen olarak belirtilmenin amacının, daha sonra kat ihtarı veya bir fatura kesimi olmaması ve aradan — yıl zaman geçmesi olduğunu, daha sonra iki imza sahibinin, —- kurduklarını, davacı şirketin envanterindeki ekipmanını —- yeni kurulacak olan —— fatura ettiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, bunun dışında başkaca bir fatura kesilmediğinden ödeme yapılmasının da mümkün olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;—– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağının – — tarihli satış sözleşmesine ” dayandırdığı, —- tarihli sözleşmede ;
1—— – bulunan —- oluşan— dahil olmak üzere—- satılmıştır.
2-Bu meblağın ——— oranlarında satılmıştır.
— paranın —peşin, geri kalan kısmını — ay içinde ödemeyi taahhüt etmiştir.” hükümlerine yer verilmitir.
Celp edilen — göre ; Davacı şirketin ortaklarının, — olduğu, davalı şirketin ortaklarının; — olduğu, şirketin işletmeye açılış tarihinin– olduğu görülmüştür.
—- – kararıyla; — olduğu, şirketi en geniş manada ve her yönden münferit imzası ile temsil ve ilzam etmesine, ayrıca ahzu kabza yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı— tarihinde kurulduğu, dava konusu satım sözleşmesi ise— tarihinde akdedilmiştir. Dolayısıyla bu sözleşmenin, sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra kurulacak olan davalı — davacı—- ait malzeme ve ekipmanların satılmasını konu edinen bir —- niteliğinde olduğu, gerek sözleşme ve gerekse —- değerlendirildiğinde, davacı şirketin envanterinde kayıtlı malzeme ve ekipmanın, aynı adreste,— sözleşmeyle, bedeli karşılığında, davalı şirkete, ortaklarının hisseleri oranında satılmış olduğu ve davalı şirketin aynı yerde, davacı şirketin İşyerini kiralayarak, satın aldığı malzeme ve ekipmanla ticari faaliyetine başlamış olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu — olarak akdedildiği, Asıl Sözleşmenin ise, yazılı olarak akdedilmediği, fakat örtülü—– olarak akdedildiği ve fiilen uygulandığı —- anlaşılmaktadır.
Sözkonusu satım sözleşmesinin— paragrafında, sözleşmenin tarafları davacı —- sözleşme tarihinde henüz kurulma aşamasında olan davalı —– gösterilmiştir. Sözleşmenin altı ise, o tarihte davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılan davadışı——–ile o tarihte kurulma aşamasında olan davalı — kurulduktan sonra o şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı— tarafından imzalanmıştır.
Sözleşmenin akdedilmesinden ve davalı —- kurulmasından sonra, satım konusu malların bedelini içeren faturaların davacı —- tarafından davalı— adına kesildiği ve ödemelerin de davalı— tarafından yapıldığı, dolayısıyla da sözleşmenin fiilen bu kişiler arasında uygulandığı görülmektedir.
Bu durumlar karşısında, —akdedilmesinden ve davalı —- kurulmasından sonra, davacı — davalı— olarak akdedilen ve fiilen uygulanan Asıl Sözleşmenin taraflarının davalı—– olduğu, dolayısıyla da, — tarafı durumunda olmayan davalı —– bu davada taraf sıfatının bulunmadığı belirlenmiştir.
Talimat yoluyla incelenen davacının kayıtlarında, davalıdan — alacaklı görüldüğü, bu tutardan — geçersiz kayıt ve — iade faturalar düşüldüğünde, davacının, davalıdan bir alacağın olmadığı, bilakis davalının — ödeme yaptığı, davacının, davalıdan —- alacaklı olduğunu doğrulayan bir kaydın bulunmadığı,
Davalıya ait ticari defter kayıtlarında ise ; Davalının, davacı şirketten toplam —- tutarında fatura aldığı, buna karşılık davacıya toplam— ödeme yaptığı, davalının takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun olmadığı, bilakis davalının, davacı şirketten bakiye, ——– alacaklı durumda bulunduğu görülmüştür.
Davacının talimat yoluyla incelenen ticari defterlerine göre davalı şirketle —-öncesine dayanan ticari bir ilişkinin olduğu, davacı tarafından düzenlenen dava konusu sözleşme kapsamındaki malların satışına ilişkin —- tutarlı fatura düzenlendiği ve bu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının— tutarında ödeme yaptığı defter kayıtlarıyla belirlenmiştir. Bu durumda satım sözleşmesi konusu malların—- kısmı davalıya teslim edilmiş olduğunun mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen — tarihli satış sözleşmesinde ; davacının iş yerinde bulunan — karşılığında davalı şirkete satıldığı, sözleşmede belirlenen———dahil olup olmadığı hususunda açıklık bulunmadığından bu bedelin — olduğunun kabulü gerektiği, satış bedelinin ; — olacağı, bu durumda — satış bedelinin taraflarca kabul edildiği, davacının sözleşme konusu malların tamamı için fatura düzenlemediği, davacının —- tutarlı fatura düzenlediği ve bu bedelinde davalı tarafından ödendiği belirlenmiştir.
Davalı —- ve diğerleri tarafından davacı — diğerlerine keşide edilmiş olan —– beyan edilmiştir. Ayrıca, teslim edilen malların bir kısmının bedellerini içeren faturaların henüz kesilmediği beyan edilmiştir.
Bu durum karşısında sözleşme konusu ekipman ve malzemelerden, — isimli menkul mal haricinde kalanlarının davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğinin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin ekindeki—– devamı—– ekipmanları olduğu, — devamında —- olduğu, davacının davalı şirket adına — tarihli fatura da —- olarak fatura düzenlediği ve davacı tarafından sunulan kapasite raporunda da —- olduğu belirtilmekle—- malzemelerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği anlaşılmıtır.
Gerek sözleşme ve gerekse ticari sicil kayıtları değerlendirildiğinde; davacı şirketin envanterinde kayıtlı malzeme ve ekipmanın, aynı adreste, —- tarihli sözleşmeyle—- bedel karşılığında, davalı şirkete, ortaklarının hisseleri oranında satılmış ve teslim edilmiş olduğu ve davalı şirketin aynı yerde, davacı şirketin işyerini, kira sözleşmesiyle kiralayarak satın aldığı malzeme ve ekipmanla, ticari faaliyetine başlamış olduğu, davacının takip tarihi itibariyle——— bakiye alacağının bulunduğu, davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalı —-açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı —- Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile ;
—- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —– üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 18.406,95 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 12.722,54 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 5.684,41 TL’nin davalı—– ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen kısım—- yönünden davacı vekili için takdir olunan —-nispi vekalet ücretinin davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı— vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre red edilen kısım (475.526,23 TL) yönünden davalı —- Vekili için taktir olunan 40.826,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 12.758,54 TL’nin davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 5.000 TL bilirkişi ücreti ve 297,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.297,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.915,92 TL’nin davalı davalı —–alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.381,08 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı — Tarafından sarf edilen 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 15,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.515,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 967,02 TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, kalan 547,98 TL’nin davalı——üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/05/2021