Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/80 Esas
KARAR NO : 2022/644
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, —-bulunan—–için anlaştığını, müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan dış etkenler sebebiyle söz konusu işlerin hepsini tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete 23 gün gecikmeyle 02.06.2016 tarihinde teslim ettiğini ve bu tarihten itibaren müşterilerini ağırlamaya başladığını, müvekkilinin bakiye alacağı olan —- faturasını davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının bu faturayı, — müvekkiline iade ettiğini, davalı şirket, ihtarnamesinde mimarlık işlerinin teslim edilmediğini iddia etmiş ise de bunun doğru olmadığını, gecikmeden sorumlu olan tarafın ise davalı şirket olduğunu, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3 madde (h) bendinde, gecikmeler sebebiyle iş süresi aşımında ek hizmet bedelinin talep edileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle —-gecikme için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —– hizmet bedeli alacağının bulunduğunu, bu alacak kalemleri dışında ayrıca müvekkili — tasarımı için çalışmalar yaptığını ve proje hazırladığını, tasarım için taraflar arasında 12.000 TL bedel konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin, müvekkilinin tasarımını kullandığını ve bire bir aynısını yaptırdığını, ancak davalının, müvekkilinin tasarım bedelini ödemediğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklı 132.407.80 TL alacak tutarının,——tasarım bedeli ———-ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gecikme sebebi ile oluşan 25.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında — — düzenlendiğini, buna göre —-iç mimari —- malzeme ve işçiliğinin mimar tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının işi süresinde bitiremediğini, teslim tarihi 19.05.2016 olmasına rağmen süresinde işi bitirip teslim etmediğini, davacının mücbir sebep ve dış etkenler ve diğer yükleniciler nedeniyle geciktiği iddiasına dayanmasının hukuken geçerli olmadığını, müvekkiline bu hususta bir ihbar da yapılmadığını, sözleşmedeki gecikmenin tamamen davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle gecikmeler sebebiyle ek hizmet bedeli talebinin dayanaksız olduğunu, diğer taraftan müvekkil ile davacı arasında ————–sözleşmesinin de imzalanmadığını, davacı şirket tarafından yapılmış bir ——— olmadığını, davacının kestiği—- faturanın kabul edilmediğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Madde uyarınca işin süresinin belirlendiğini, buna göre işe, sözleşmenin imzalandığı tarihten başlanıp — tarihinde teslim edileceğini, delil tespit raporunda, 13.06.2016 tarihli keşifte, otelin eksikliklerin tamamlanması için 30 günlük bir sürenin gerekli olduğunun tespit edildiğini, ancak işin —-aylarının ortasında bittiğini ve müvekkil şirketin 2 ay boyunca ötelini açamadığını, bu nedenle de ticari kar kaybı yaşadığını, sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince davalı şirkete, gecikilen her gün için —ihtarla bildirildiğini öne sürerek müvekkili şirketin 2 ay süreyle yaşadığı kar kaybının ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, karşı davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP:
Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihtarnamede iddia ettiği gecikme sebeplerinin hiçbirisinin müvekkil şirketten kaynaklanmadığını, müvekkil şirketin,—–devam ederken davalı şirkete —-istedikleri ekstralar ve müvekkil şirketten kaynaklarımayan aksaklıkları gösterir ayrıntılı bir rapor hazırlandığını, 25.06.2016 tarihinde gönderilen bu raporda, ayrıntılı olarak İnşaatta meydana gelen ve müvekkilden kaynaklanmayan aksaklıklar fotoğraflanarak tek tek yazıldığını, karşı tarafın gecikmeye uğradığı ve kar kaybına uğradığını iddiasının kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber gecikmeden doğan bir ticari kayıp varsa dahi bunun sorumlusunun davalı taraf olduğunu savunarak davanın reddini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki — tarihli davalıya ait — işlemlerinin yapılması işleri sebebiyle yüklenici olan davacının işi eksiksiz telim edip etmediği ve bakiye alacağı olarak bildirdiği faturaya ilişkin davalıdan — alacağı olup olmadığı, 12.000,00-TL —- tasarım bedeli ve gecikmenin davalıdan kaynaklandığı iddia edilmekle şimdilik 25.000,00-TL gecikmeden kaynaklanan bedelin tahsili tahsili talepli olduğu, karşı davanın ise işin aradaki sözleşmeye uygun olarak süresinde teslim edilmediği iddia edilerek gecikilen her gün için şimdilik —cezai şart ile karşı davacı davalının 2 ay süre ile yaşadığı kar kaybı olarak şimdilik — tahsili taleplidir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; 01/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ——- uygulaması ile ilgili yapılan sözleşmenin 2. Maddesi gereğince —- bu çalışmaları eksiksiz ve kusursuz olarak ve süresi içerisinde yapmayı, taraflar, yükümlülüklerini bu sözleşme kapsamında yerine getirmeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt etmişlerdir hükmü yer aldığı, ayrıca sözleşmenin 6.1 nolu maddesi gereği işe, sözleşmenin imzalandığı tarihte başlayacak olacak ve işi ——- tarihinde bitirerek işverene teslim edilecektir hükmü yer aldığı, bu maddeler göz önünde bulundurularak 13.06.2016 tarihinde yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde taahhüt edilen işlerin tamamlanmadığı ve bazı tamamlanan işlerin sözleşme uyarınca eksiksiz ve kusursuz yapılmadığı yerinde tespit edildiği, tespit edilen eksik uygulamaların tamamlanması ve kusurlu uygulamaların düzeltilmesi için yaklaşık —– günlük bir sürenin daha gerekli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere mali müşavir, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerinden oluşacak heyete tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
01/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen 31/01/2016 tarihli sözleşme ile davacı şirketin davalının —- toplam —-üstlendiği, davacının hizmet bedelini tahsil etmek için davalı şirkete 20/06/2016 tarih —- fatura gönderdiği, davalının da bu faturayı, ” teslim edilen işin eksikli/ayıplı olması ” gerekçesiyle davacıya iade ettiği, davacının huzurdaki davada: —- hakediş bedeli, sözleşme haricinde yapılan — bedeli, — gecikme bedelinin tahsilini talep ve dava ettiği, davalı vekilinin de karşı davada; yapılan işin ayıplı/eksikli olması nedeniyle —-kabul edemeyeceğini beyanla müspet zararını davacı-karşı davalıdan talep ettiği, yapılan inceleme ve değerlendirmede, asıl davada: davacının davalıdan yapmış olduğu iş ve hizmetler karşılığında hak ettiği tutarın—-davalı isteklerinden kaynaklanan ilave iş ve değişiklikler ve gerekse işin yapımı sırasında ortaya çıkan ve önceden bilinmesi mümkün olmayan teknik nedenlerden kaynaklandığı belirlendiğinden, bu süre içerisinde davacı masraf ve giderlerindeki artış nedeniyle, davacının talep ettiği 25.000,00 TL tutarındaki giderin, serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine göre uygun olduğu anlaşıldığından, davacının bu tutarı talepte haklı olduğu,———– tutarındaki bedelin serbest piyasa rayiçlerine göre geçerli ve yeterli bir değer olduğu, buna göre davacının talep edebileceği hakediş tutarının; —– olduğu,
Karşı davada; davalı-karşı davacının —— geç açılması nedeniyel uğramış olduğu müspet zarar tutarının —- olduğu, bu hesaplamanın 23 günlük gecikme dikkate alınarak yapıldığı, ancak, bu gecikmenin davalı işverenden kaynaklandığı belirlendiğinden, bu süreye ilişkin herhangi bir gecikme cezası ve munzam zarar hesaplanmasına gerek bulunmadığı, ancak bilirkişi tespit raporunda mevcut eksik, ayıp ve kusurların giderilmesi için gerekli olan sürenin 30 gün olarak belirlendiği, eksik, ayıp ve kusurların giderilmesi için belirlenen sürenin davacı—- yapmış olduğu imalatlardan kaynaklandığı anlaşıldığından, sözleşme gereği, davacının sorumlu olması gereken gecikme cezası tutarının;— hesaplandığı, davalı-karşı davacının ayrıntılı bilgi, hesap ve gerekçeleri mali inceleme bölümünde belirtildiği üzere 30 günlük geç teslim nedeniyle davalı – karşı davacının uğramış olduğu munzam zarar tutarının; — hesaplandığı, davalı-karşı davacının ,ayıplı ve eksik imalatlarından dolayı, müşteri kabul edemediğinden ,hesaplanan müspet zararının —, buna göre karşı davada, davalı-karşı davacının, davalı-karşı davalıdan talep edebileceği tutarın — olduğu, davalı – karşı davacının, davacı-karşı davalının kestiği—- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade ettiği, bu ihtarnamede, teslim hizmetinin 19/05/2016 tarihine kadar tamamlanmadığı, sözleşmenin 6.4 hükmü gereğince gecikilen günler için cezai şart ve —–süresinde açılamamasından dolayı uğradığı maddi kaybı ile bundan sonra tamamlanana kadar geçen sürede uğranılacak zarar nedeniyle bakiye alacak hakları mahfuz kalmak kaydıyla takas ve mahsup definin ileri sürüldüğünü beyan ettiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere takas/mahsup talebinin yerinde görülmesi durumunda; asıl davada davacı alacağı : —
karşı davada davacı alacağı : —–
karşı davada davalı-karşı davacı alacağı : (-) 8.536,60 TL olduğu, bu hesaplamaya göre asıl davanın karşılıksız kalacağı ve karşı davada davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 8.536,60 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
16/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı-karşı davacının itirazı: a) davacı-karşı davalı vekilince her ne kadar karşı taraf, karşı davanın temelini işin geç teslim edilmesine dayandırılmış olsa da meydana gelen gecikmenin müvekkili şirketten değil, karşı taraftan kaynaklandığı, 31/01/2016 tarihli —- sözleşmesinde gecikmenin karşı taraftan dış etmenlerden kaynaklanması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığnıı, bu dış etkenler sebebiyle söz konusu işlerin hepsinin eksiksiz ve tam olarak 02/06/2016 tarihinde 23 gün gecikme ile teslim edildiği, bu nedenle gecikmeden kaynaklı zararın müvekkili şirketin aleyhine hesaplanmasının dayanağının olmadığını, b)bilirkişi raporunda karşı davacının müşteri kabul edilmediği için oluşan müspet zararının günlük otelin ful dolu olmasına göre hesaplandığını, oysa ki başka bir bölümünde otel doluluğunun yüzde 14 olduğunun saptandığı, bu nedenle davalı-karşı davacının müspet zararının hatalı hesaplandığını beyan ettiği, davalı-karşı davacının itirazı: a) —-bedelli faturanın hizmetin eksik ve ayıplı ifası sebebiyle — ihtarnameyle davacıya iade edildiğini, b) bilirkişi raporunda, resepsiyon proje bedeli bölümündeki tespitlerin, olasılıklar üzerine kurulduğunu, yanlar arasında kurulan sözleşmede resepsiyon ile igili hiçbir maddenin yer almadığını, davacı tarafın imalatını yaptığı bir — almadığını, olmadığı halde olasılık üzerine —— bedeli kurgulanmasının hukuka aykırı olduğunu, c) bilirkişilerin raporunda dayandırdıkları iç mimar — davacı-karşı davalı çalışanı olduğunu, bu nedenle davalı-karşı davacının ek istekleri ve gecikmenin müvekkilinden kaynaklı olmayan sebep raporuna dayanmanın mümkün olmadığını, kaldı ki 25/06/2016 tarihli mailde davacı-karşı davalının çalışanı iç mimar —- ” yüklenicilerimizle iyi niyet çerçevesinde gerçekleştirdiğimiz bu imalatların mümkün olan en fazlası için size ek bir bedel yansıtılmamıştır’ denmek suretiyle gecikme bedeli almayacağını kabul ve beyan ettiğini, d) bilirkişi raporunun —göre, oda fiyatında alınacak kriter, ortalama bir fiyat olacaktır” hususunun yer aldığını, raporda tarihin yanlış olduğunu, bilirkişilerin raporun başından beri —olarak yazıldığını, bu nedenle hesaplamaların yanlış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi gereğince işin teslim tarihinin —- olduğunu, bilirkişi heyetinin — görmezden geldiğini, rapora göre otelin bitiriliş tarihinin 13/07/2016 olduğunu beyan ettiği, davacı itirazları yönünden; (a) bendindeki itiraz; dosyada mübrez —- Sözleşmesinde, işin gecikme ile tesliminin davalı-karşı davacının ihmali yüzünden oluştuğu hususunda bir düzenleme yer almadığı, vaki itiraz üzerine yapılan değerlendirmede, gecikmeli teslimin, davacıdan kaynaklandığı sonuç ve kanısına varıldığı, bu nedenle davacı vekilinin a bendindeki itirazının varit görülemediği, (b) bendindeki itiraz: davacının sözleşme konusu işi 002/06/2016 tarihinde teslim ettiği, davalının ise ilk müşterisini 24/06/2016 tarihinde kabul ettiği, incelenen otel kayıtlarından anlaşıldığı, zira davacının sözleşme konusu işi her ne kadar 02/06/2016 tarihinde davalıya teslim etmiş ise de, teslim edilen işteki ayıp ve eksik işlerin— tarihine kadar giderildiği, nitekim davalının da ilk müşterisini 24/06/2016 tarihinde kabul ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda müspet zarar tarihlerinin —– olacağı,—olduğunun hesaplandığı, ne var ki teknik bilirkişi tespit ve değerlendirmelerinde bilirkişi d.iş tespit raporunda, mevcut eksik, ayıp ve kusurların giderilmesi için gerekli sürenin 30 ün olarak belirlendiği, o halde sözleşme gereği davacının sorumlu olması gereken ceza tutarının ——- hesaplandığı, davacının itirazında —- doluluk oranının %14 olduğunu beyan ettiği, bu hususun kök raporda saptanan bir tespit olduğunu, davacının yükümlendiği işi zamanında yapıp teslim etmiş olsaydı %14 doluluk oranı gibi bir durumun söz konusu olmayacağının açık olduğunu, bu nedenle hesaplamanın tam doluluk üzerinden yapıldığı, bu nedenle davacı vekilinin (b) bendindeki itirazının varit görülemediği, davalı-karşı davacının itirazları: (a) bendindeki itiraz: davalının, davacının kestiği 132.407,80 TL bedelli hakediş faturasını, davacıya iade etmiş olmasının hakediş bedelini talep edilemeyeceği anlamına gelmeyeceği, davacının sözleşme konusu işten dolayı ne kadar hakediş elde etmiş ise de bu tutarın, fatura kesmek suretiyle davalıdan istemeye hakkı bulunacağı, teknik değerlendirmelere göre davacının 131.407,0 TL hakediş faturasını, davalıdan talep edebileceği kanısına varıldığı, itiraz üzerine yeniden yapılan değerlendirmede görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, (b) bendindeki itiraz. —- bedelinin ,kök raporda değerlendirildiği, davacının hazırladığı kanaatine varılan 12.000 TL proje bedelinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirlendiği, (c) bendindeki itiraz: gecikmenin davalıdan kaynaklanmadığı hususunun değerlendirildiği, (d) bendindeki itiraz: gecikilen —- delil tespit raporlarındaki —- göre belirlendiği ve buna göre mahrum kalınan karın hesaplanmasının yapıldığı, bu durumlar nedeniyle kök raporda varılan sonuçta bir değişiklik olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeni oluşturulan bilirkişiye heyetine tevdi ile dosya kapsamında yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.
19/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti 2. Kök raporunda özetle; davacının talepleri açısından —— ettiği — uygun ve geçerli olmadığı, gecikme dönemindeki hizmetleri için talep ettiği—bedelli faturanın sözleşme konusu işin kapsamında ve devamı niteliğinde olduğu görüş ve kanaatine varılmış olmakla birlikte kesin tespitin ancak mahallinde yapılacak inceleme sonucunda ulaşılabileceği, davalının talepleri açısından, işin 32 gün geç teslimi nedeniyle davacıdan 32.000-TL talep edebileceği, heyetlerince gecikme olarak tespit edilen —- tarihleri arasındaki dönemde dava konusu —- ———oranının ve buna bağlı ticari kar kaybının ——- işletmesi konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, sözleşme konusu iş kapsamındaki varsa ayıp ve eksik işlerin bedellerini davacıdan talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davalı-karşı davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; ticari kar kaybı talebi karşı dava dilekçesinde ——- yükseltilmiş, gecikme nedeniyle cezai şart talebi karşı dava dilekçesinde —- yükseltilmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davacı-karşı davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; asıl davanın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki —- işlemlerinin yapılması işleri sebebiyle yüklenici olan davacının işi eksiksiz telim edip etmediği ve bakiye alacağı olarak bildirdiği faturaya ilişkin davalıdan 132.407,00-TL alacağı olup olmadığı, ayrıca 12.000,00-TL resepsiyon tasarım bedeli ve meydana gelen gecikmenin davalıdan kaynaklandığı iddia edilmekle şimdilik 25.000,00-TL gecikmeden kaynaklanan bedelin tahsili tahsili talepli olduğu, karşı davanın ise eser sözleşmesine konu işin aradaki sözleşmeye uygun olarak süresinde teslim edilmediği iddia edilerek gecikilen her gün için şimdilik —- cezai şart ile karşı davacı davalının 2 ay süre ile yaşadığı kar kaybı olarak şimdilik —- tahsili talepli olduğu, mahkememizce dosya kapsamına kazandırılan değişik iş tesbit dosyası çerçevesinde değerlendirilme yapılaması için mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, —-gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda irdelenmesi gereken hususların davacının yüklendiği eksiksiz olarak teslim edip etmediği ve bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, işin tesliminde gecikme olup olmadığı ve eğer var ise gecikmenin kimden kaynaklandığı ve davalı-karşı davacının cezai şart ve ticari kaybı bedeli talep edip edemeyeceği olduğu, taraflar arasında akdedilen 31/01/2016 tarihli eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme ile davacının, davalının — üstlendiği, davacının layıkıyla edimini ifa ettiği iddiasıyla hizmet bedelini tahsil etmek maksadıyla davalı şirkete—- faturayı gönderdiği, davalının ise tebliğ aldığı faturayı teslim edilen işlerin eksikli/ayıplı olduğu iddiasıyla davacıya iade ettiği, davacının asıl davadaki talepleri kalem kalem incelendiğinde öncelikle 132.407,80 TL hakediş bedelinin , ayrıca sözleşmede olmamasına rağmen davalının talebi doğrultusunda davacı tarafından yapılan —— tahsilinin talep edildiği, asıl davada davalı vekilinin de süresi içerisinde vermiş olduğu karşı dava dilekçesinde ; yüklenici olan asıl dosya davacısının yaptığı işlerin ayıplı/eksikli olması sebebiyle davaya konu—–müşteri kabul edemeyeceğini bu sebeple müspet zararını davacı-karşı davalıdan talep ettiği, asıl davada davacının yapmış olduğu iş ve hizmetler karşılığında davalıdan talep edebileceği tutarın 132.407,80 TL olduğu, işin tesliminde yaşanan —– gecikmenin ise davalı tarafın sözleşme haricindeki isteklerinden kaynaklanan ilave iş ve değişiklikler ile işin yapımı sırasında ortaya çıkan ve önceden bilinmesi mümkün olmayan teknik nedenlerden kaynaklandığının hükme esas alınan —– raporda belirlendiği, dolayısıyla meydana gelen gecikmenin asıl davanın davacısı tarafından kusuruyla gerçekleşen bir gecikme olmadığı, daha —— ifadeyle gecikmenin yüklenici olan asıl davanın davacısından kaynaklanmadığı , gecikilen süre içerisinde davacı yüklenicinin masraf ve giderlerindeki artış olacağının muhakkak olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı yüklenicinin talep ettiği 25.000,00 TL tutarındaki giderin, günün koşullarına göre serbest piyasada oluşan malzeme ve işçilik rayiçlerine göre uygun olduğunun benimsendiği, bu sebeple davacı yüklenicinin 25.000,00-TL tutarlı bu talebinde haklı olduğu, davacı yüklenici tarafından 17/11/2021 tarihinde sunulan —yazışmaları ve —— içerisinde bulunduğu fiyat teklif formu incelendiğinde ——tasarım bedeli olarak davacının talep etmiş olduğu—— tutarındaki bedelin de günün şartları ve serbest piyasa rayiçlerine göre uygun bir değer olduğu ve bu hizmetin de davacı yüklenici tarafından davalı-karşı davacı iş sahibine verildiği, asıl dava bakımından yapılan bu gerekçelendirilmeler neticesinde davacı yüklenicinin talep edebileceği hakediş tutarının;—-olarak belirlendiği, karşı dava açısından yapılan değerlendirmede ise ; davalı-karşı davacının—– açılması nedeniyle uğramış olduğu müspet zarar tutarının—– mali müşavir bilirkişi tarafından belirlendiği, yapılan bu hesaplamanın —–gecikme dikkate alınarak yapıldığı, lakin meydana gelen bu gecikmenin karşı davacı-davalı iş sahibinin sözleşmede yazmayan bir kısım iş ve imalatları talep etmesinden kaynaklandığı hükme esas alınan raporlarda belirlenmek ve mahkememizce de benimsenmekle , bu süreye ilişkin davalı-karşı davacı lehine herhangi bir gecikme cezası ve munzam zarar kaleminin oluşmayacağı, dosyada mevcut bulunan —-dosyasından aldırılan bilirkişi tespit raporunda davaya ——mevcut eksik, ayıp ve kusurların giderilmesi için gereken sürenin 30 gün olarak rapor edildiği, ayrıca eksik, ayıplı ve kusurlu imalatların tamamlanıp giderilmesi için belirlenen sürenin asıl dosya davacısı yüklenicinin yapmış olduğu imalatlardan kaynaklandığının anlaşıldığı, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme gereği, asıl dosya davacısı yüklenicinin sorumlu tutulması gereken gecikme cezası tutarının; —- şeklinde olacağı, davalı-karşı davacının ayrıntılı bilgi, hesap ve gerekçeleri hükme esas alınan kök ve ek raporda mali müşavir tarafından yapılan hesaplamada ayrıntılı olarak belirlenmekle gecikme olan 30 günlük geç teslim nedeniyle davalı-karşı davacı olan iş sahibinin uğramış olduğu munzam zarar tutarının; —– hesaplandığı, davalı-karşı davacının ,ayıplı ve eksik imalatlarından dolayı, müşteri kabul edemediğinden bu suretle hesaplanan müspet zararının —- olduğu, buna göre yapılan hesaplamalar karşısında karşı davada, davalı-karşı davacı olan iş sahibinin , davalı-karşı davacı olan yükleniciden talep edebileceği tutarın—– olduğu, dosyanın incelenmesinde davalı – karşı davacı olan iş sahibinin , davacı-karşı davalı olan yüklenicinin düzenlemiş olduğu —–davacıya iade ettiğinin görüldüğü, ihtarnamenin içeriği incelendiğinde, teslim hizmetinin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi olan —- tarihine kadar tamamlanmadığı, sözleşmenin 6.4 hükmü gereğince gecikilen günler için cezai şart ve —- süresinde açılamamasından dolayı uğradığı maddi kaybı ile bundan sonra tamamlanana kadar geçen sürede uğranılacak zarar nedeniyle bakiye alacak hakları saklı kalmak kaydıyla takas ve mahsup definin ileri sürüldüğünü, mahkememizce de takas mahsup defiinin yerinde bulunmakla asıl davada davacı yüklenicinin alacağı olan 169.407,80 TL’nin karşı davada davacı iş sahibinin alacağı olan 177.944,40 TL’den mahsubu ile asıl davada davacı olan yüklenicinin taleplerinin miktaren karşılıksız kalacağı ve karşı davada davalı-karşı davacı olan iş sahibinin , davacı-karşı davalıdan 8.536,60 TL alacaklı olacağı mahkememizce kabul edilmiş ,—– raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açıklanan gerekçelerle asıl davanın reddine birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın REDDİNE,
B-Karşı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-8.536,60-TL’nin karşı dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Asıl dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.893,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.812,37-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Karşı dava yönünden alınması gerekli 583,14-TL harcın davalı-karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16-TL peşin harç ve talep arttırım harcı olarak yatırılan 3.038,85-TL olmak üzere toplam 3.073,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.489,87-TL’nin karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Asıl dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı-karşı davacı vekili için takdir olunan 20.043,74-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Karşı davanın kabul edilen bölümü yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı-karşı davacı vekili için taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-Karşı davanın red edilen bölümü yönünden asgari ücret tarifesine göre davacı-karşı davalı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
9-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 34,16-TL peşin harç ve —-talep arttırım harcı olmak üzere toplam 3.073,01-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Asıl davada davacı-karşı davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından sarfedilen 825,10-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı gözetilerek 220,11-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, kalan 604,99 TL’nin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı