Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/799 Esas
KARAR NO: 2022/547
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ; davalılardan —ait, davalı — yönetimindeki — plakalı aracın —- ayrımında meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkillerinin anınesi — ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini,— kaza sırasında — olduğunun ve kaza öncesi —- adlı uyuşturucu ve uyarıcı maddeler kullandığının tespit edildiğini, —- Sayılı doyası ile takip edilen ceza davasında sürücü — taksirle adam öldürmeden — ay hapis cezasına çarptırılmasına karar verildiği, bu kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, —– tarihinde meydana gelen haksız fiil neticesi müvekkillerinin olay gününden itibaren yapmış oldukları tedavi giderleri, cenaze giderleri ve ölen anne ve babalarının desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle oluşan maddi zarardan davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, ayrıca bu elim kaza ile anne ve babasını kaybeden müvekkillerinin tarifsiz elem ve keder yaşadıklarını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, —tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden davacıların annesi — ve vefat eden babası —- desteğinden yoksun kalan çocukları davacılar için toplam —maddi tazminatın ve her bir davacı için ayrı ayrı — olmak üzere toplam —– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen — plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —– sigortalı olduğunu, öncelikle tarafların meydana gelen kazada kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, her hâlükârda müterafık kusurların dikkate alınmasını, destek zararının yerleşik —- uyarınca, anne ve babasının desteğinden yoksun kalan çocuklar için —–ise kız çocuklarının destek süresi ya sınırı olduğunu, davacıların —- davaya konu kaza ile ilgili olarak rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin destek yaşlarının üzerinde olmaları sebebiyle reddinin gerektiğini, müteveffanın emniyet şeridini ortalayarak geri geri gelmesinden dolayı kazanın meydana geldiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını, ayrıca müteveffa sürücü ve eşinin emniyet kemerleri takılı olsa idi ölümle sonuçlanan bu durumun oluşmayacağını, müterafık kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, talep edilen cenaze-defin giderlerine ilişkin bir belge ibraz edilmediğini, ——-tarafından bildirilen tüm gider kalemlerinin yapılmış gibi değerlendirilemeyeceğini, cenaze giderleri konusunda ne kadar harcama yapıldığının delillerle sunulması gerektiğinin—– kararlarında açıkça belirtilmiş olmasına karşın davacı tarafın işbu talep etmiş olduğu cenaze giderleri ile ilgili herhangi bir belge dava dosyasına sunmadıklarını, tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılandığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun butunmadığının da anlaşılması sonrası fahiş olduğunu, ayrıca—– tarafından düzenlenen raporda her iki araç sürücüsüne de kusur verildiğini, bu talebin bir zenginleşme aracı olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müteveffa — Açısından;
Davacı — olan tazminat taleplerini arttırarak –
Davacı — olan tazminat taleplerini arttırarak –
Davacı – olan tazminat taleplerini arttırarak –
Davacı – olan tazminat taleplerini arttırarak –
Davacı -olan tazminat taleplerini arttırarak –
Müteveffa – Açısından;
Davacı -olan tazminat taleplerini arttırarak –
Davacı- olan tazminat taleplerini arttırarak –
Davacı – olan tazminat taleplerini arttırarak –
Davacı- olan tazminat taleplerini arttırarak –
Davacı—olan tazminat taleplerini arttırarak —- olan destekten yoksun kalınan tazminat bedellerinin haksız fiilin yaşandığı olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı — adına, maktul — talep ettikleri – maktul- için talep ettikleri –
Davacı -adına, maktul – için talep ettikleri – maktul – için talep ettikleri –
Davacı – adına, maktul – için talep ettikleri – maktul – için talep ettikleri –
Davacı — adına, maktul – için talep ettikleri – maktul – için talep ettikleri -Davacı –adına, maktul – için talep ettikleri – maktul – için talep ettikleri — manevi tazminat bedellerinin kazanın ve haksız fiilin meydana geldiği olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı – tarafından düzenlenen -vadeli trafik sigorta poliçesi ile — plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, ölüm ve sakatlanma kişi başı poliçe limitinin – olduğu görülmüştür.
– dosyası—üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; sanık sürücü –kazanın meydana gelmesinde ölen müteveffa sürücü — aynı derecede eşit kusurlu olduklarının belirtildiği, kazaya sanık — gündüz vakti tek yönlü çok şeritli ve standartları yüksek yolda seyri sırasında bu yola gereken dikkat ve özeni göstermeyip, vasıtanın hızını, yol, kullandığı şerit, trafik durumu ve aracının teknik donanımına göre ayarlamayışının, gündüz vakti önde seyrederken kontrolsüz ve zamansızca duraklayıp emniyet şeridi içerisinde kısmen sağ şeride taşacak şekilde kontrolsüzce geri manevra yapan vasıtayı farkettiğinde uyarıp etkin tedbir almayışının buna bağlı olarak dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmasının sebep olduğu, kazaya aynı zamanda müteveffa sürücü– geriyi yeterince kontrol etmeden yol yüzerinde seyreden araçların varlığına rağmen, geriden gelen araçları dikkate almayıp nizamlara aykırı şekilde geri manevrada bulunarak geriden gelen ve hareketle akan trafiğe tehlikeli ortam yaratmasının sebep olduğu, sanık sürücü — ve mütevfaa sürücü — eş değer oranda kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı, davalı sürücü — plaka sayılı –yerleşim yeri dışında bölünmüş — gündüz vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, gündüz vakti sağ şerit üzerinde geri hareket eden — plaka sayılı araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine katkı sağladığı ve——yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, dava dışı sürücü müteveffa —– plaka sayılı —- takiben gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şerit üzerinde duraklayarak geriye doğru kontrolsüz şekilde hareket ettiği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, gelen araca tehlike ortamı yarattığı ve —-ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.),—– maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer
kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.—– aktüer hesaplama raporunda özetle; davacılar —– kaza tarihinde —- yaşından büyük olduğu, evli olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, —-kaza tarihinde —-yaşında olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili bilirkişi raporuna itirazında bilirkişinin aktüer hesaplama yapmakla görevli olduğunu, hukuki yorum yapamayacağını beyanla aktüer hesaplama yapılması için rapor alınmasını talep etmiştir.
—- tarihli aktüer hesaplama raporunda özetle; ——– göre yapılan hesaplamada, Müteveffa — Açısından;
Davacı —- hesaplanan zararın — olduğu,
Davacı — hesaplanan zararın — olduğu,
Davacı — hesaplanan zararın — olduğu,
Davacı — hesaplanan zararın — olduğu,
Davacı — hesaplanan zararın – olduğu,
Müteveffa –Açısından;
Davacı — hesaplanan zararın — olduğu,
Davacı– hesaplanan zararın– olduğu,
Davacı — hesaplanan zararın — olduğu,
Davacı — hesaplanan zararın – olduğu,
Davacı – hesaplanan zararın – olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda; davacılar — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların anne ve babasının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep etmektedir.
Maddi tazminat davası yönünden;— göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise,—-doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için — yaşın, kız çocukları için — yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir —Kaza tarihinde — yaşında ve evli olduğu, — yaşında ve evli olduğu, — yaşında ve evli olduğu ve — yaşında ve evli olduğu, —-yaşında ve bekar olduğu, desteğin çocukları olan davacıların tümünün, desteğin vefat tarihinde yukarıda yazılı yaşların üzerinde oldukları —-anlaşılmakla, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı tanıkları destek —- çok seferde harçlık verdiğini, maddi destek sağladığını beyan edilmiş ise de — çalıştığı, destek — emekli olduğu, destek —- ev hanımı olduğu, tüm davacıların desteklikten çıktığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davaya konu kaza nedeniyle davacıların annelerinin ve babalarının vefat ettiği, davalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteğinin % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin — plaklı araç için —poliçesi düzenlediği, poliçe kombine tek limitinin — olduğu, manevi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, davacıların tazminat talebinin — tarihinde red edildiği, buna göre davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinde, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan —- tarihinde temerrüdün olştuğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat için —, manevi tazminat için —olmak üzere toplam — talepte bulunduğu, mahkememizce tüm davacılar yönünden maddi tazminat istemlerinin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam— manevi tazminata hükmedildiği, buna göre kabul oranının — olduğu dikkate alınarak bu oran üzerinden yargılama giderlerine ve vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—- tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2—– tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
3—– tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
4—- tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
5—– tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
6— tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, -manevi tazminatın davalı — tarihinden, diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
7—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, –manevi tazminatın davalı — tarihinden, diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
8—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın davalı— tarihinden, diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
9—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, —- manevi tazminatın davalı — tarihinden, diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
10—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın davalı — tarihinden, diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
11—- tarafından açılan maddi tazminat davası için — tarafından açılan maddi tazminat davası için — tarafından açılan maddi tazminat davası için —tarafından açılan maddi tazminat davası için —– tarafından açılan maddi tazminat davası için — olmak üzere toplam —- harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin harç olarak yatırılan — ıslah harcı olmak üzere toplam —- mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
12-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar harcının davacılar tarafından maddi tazminat davası için alınması gerekli harcın mahsubundan sonra bakiye kalan 1.619,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.795,61 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
13-Davacı —tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesine göre 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı—- tahsili ile davalılara ödenmesine,
14-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesine göre 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalılara ödenmesine,
15-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesine göre 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalılara ödenmesine,
16-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesine göre 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalılara ödenmesine,
17-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesine göre 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalılara ödenmesine,
18-Davacı —tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı— ödenmesine,
19-Davacı —tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı –ödenmesine,
20-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — ödenmesine,
21-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — ödenmesine,
22-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — ödenmesine,
23-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen 10.000 TL manevi tazminat davası yönünden 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı —tahsili ile davalılara ödenmesine,
24-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen 10.000 TL manevi tazminat davası yönünden 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı —tahsili ile davalılara ödenmesine,
25-Davacı— tarafından açılan ve reddedilen 10.000 TL manevi tazminat davası yönünden 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalılara ödenmesine,
26-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen 10.000 TL manevi tazminat davası yönünden 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı—- tahsili ile davalılara ödenmesine,
27-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen 10.000 TL manevi tazminat davası yönünden 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile davalılara ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
28-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, manevi tazminat davası için alınması gerekli karar harcından mahsup edilen 1.619,89 TL olmak üzere toplam 1.655,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
29-Davacı tarafından sarf edilen 2.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 204,45 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.354,45 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 340,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan 2.013,53 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
30-Davalılar —- tarafından sarf edilen 250,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 213,79 TL’nin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 36,21 TL’nin davalılar üzerinde bırakılmasına,
31-Davalı —-şirketi tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
32-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalılar —– vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.. 09/06/2022