Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/790 Esas
KARAR NO : 2018/599
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı Müvekkil Nesa İnşaat, davalı borçlu … ‘ye de bir çok inşaat kapsamında mimari proje hizmetleri verdiği, Bu hizmetlerin verildiği ….. Apt.”, …. Apt.” ve “….. Apt.”nı çalışmalarına ilişkin hizmet bedellerinden henüz davacıya ödenmemiş olan bakiye hizmet bedeli olan 62.238,00-TL’lik fatura 12.12.2016 tarihinde keşide edildiği,ilgili fatura 12.12.2016 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile davalı tarafa gönderildiğini, Alacağın tahsiline yönelik olarak 14.12.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ……E. Sayılı dosyası kapsamında borçlu …… Yapı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ettiğinden bahisle davalı tarafından yapılan itirazın reddi ve iptaliyle İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyası üzerinden takibin faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.397,135-TL ‘ye işletilecek ticari avans faizi ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu olan ….. tarih ve …. nolu fatura bedelini takipten önce, fatura dahi tebliğ edilmeden, herhangi bir ihtar yapılmadan önce davacı şirkete ödendiğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu takip dosyası, dosyamız arasına alınmış; 12/12/2016 tarihli 62.238 TL tutarlı fatura alacağı açıklamasıyla 62.238 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip talebinin 30/12/2016 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde fatura ve takip konusu 62.238 TL’nin 23/12/2016 tarihinde davacı alacaklı hesabına banka havalesiyle ödendiğine dair dekont sunularak takibe itiraz edilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde 12/12/2016 tarihli fatura sureti ve posta alındısı sureti ile gönderi takibi sureti sunulmuş, faturanın 13/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği iddia olunmuş, davalı tarafça cevap dilekçesinde; söz konusu posta alındısının takip konusu faturaya ilişkin olmadığı belirtilmiştir.
Her ne kadar faturanın iddia edildiği gibi 13/12/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği denetlenemese de; faturanın 12/12/2016 tarihli olup fatura bedelinin 23/12/2016 tarihinde ödendiği, ödeme tarihinde henüz takip talebinin davalı/ borçluya tebliğ edilmemiş olduğu, TTK 1530/4-a maddesi gereği belirlenen 30 günlük süre dolmamış olmakla zaten davalının temerrüdünden söz edilemeyeceği, takip talebinin tebliğden önce takip konusu asıl alacak ödenmekle ferilerinin de talep edilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine yapılan takibin kötü niyetli olduğu yönünde kanaat hasıl olmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine
Koşulları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,17 TL harç ile takip dosyasın yatırılan 311,19 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 367,46 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2018