Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/79 Esas
KARAR NO : 2018/428
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eşya ithalatı sonucunda depolama faaliyetleri icra eden müvekkili şirketten hizmet aldığını, söz konusu hizmete ilişkin olarak müvekkili şirketçe faturalar tanzim edilerek davalı yana sunulmuş, davacı yanca faturalara ilişkin olarak süresi içerisinde herhangi bir resmi itirazda bulunulmadığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelere rağmen müvekkilinin bahse konu hizmet bedeli alacağını alamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ………….. Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itirazları üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça yapılan tüm itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapıldığı, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İstanbul Anadolu 14.. İcra Dairesi’nin ………….. Esas sayılı dosyası ile dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalıya ödeme emrinin 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin yetkilisi sıfatıyla Ahmet Derviş’in takibe 14/11/2016 tarihinde itiraz ettiği, ancak itiraza eklediği imza sirkülerine göre temsil yetkisinin 11/07/2016 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takiplerine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının itirazının haksız olduğundan bahisle davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmeyerek iddianın inkar edildiği anlaşılmıştır. İlamsız icra takipleri bakımından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi halinde takip kendiliğinden durmaktadır. Takibin durması için itirazı süresinde olması gerektiği gibi aynı zamanda usulüne uygun olarak da yapılması gerekmektedir. Ancak eldeki davamız bakımından; itiraz dilekçesini sunan kişinin yetkisinin 11/07/2016 tarihinde sona erdiği, bu hali ile şirketi temsile yetkili olmadığı, bu nedenle de itirazın usuli olmadığı, dolayısıyla da takibin durmadığı, durmayan takip bakımından itirazın iptalinin talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, HMK’nın 114.maddesinde hukuki yararın dava şartı olarak belirlendiği ve HMK’nın 115.maddesinde de dava şartının yokluğunda davanın usulden reddedileceğine karar verileceği düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla eldeki davanın davacının hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 49,52 TL harcın mahsubu ile arta kalan 13,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2018