Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/788 Esas
KARAR NO : 2022/475

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– — hizmetlerini gerçekleştiren bir — olduğunu, davalı şirket ile “—- Ölçümüne İlişkin —Hizmet Sözleşmesi” akdetmekte olduğunu, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirkete faturaların gönderildiğini, cari hesap borcunu süresinde ödemediğini, davalı şirkete —— ihtarname gönderildiğini davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, —-sayılı dosyası ile—- asıl alacak bedeli ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın 30/12/2015 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyet olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbölümü itirazında bulunarak, müvekkili şirketin —- Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davasında —– tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına göre — tarihinde başlatılan icra takibinde bulunamayacağını belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
——- —-kararı ile uyuşmazlığın her iki tarafın —-ilgili olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.—görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda yazılı olan esas numarasına kaydedilmiştir.
Dava —tarihinde itirazın iptali davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında —Sayılı dosyasında davalının iflasına karar verildiğinden yargılamaya sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmiştir.
Müflis hakkında —-sayılı dosyası ile — verildiği, iflas kararının kesinleştiği,—– işlemlerinin yürütüldüğü, tasfiyenin İİK’nun 218. Maddesi gereği basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
— üzerinden davacının — cari hesap alacağına dayalı olarak—- cari hesap alacağının tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığını, davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini süresinde yaptırdığı, davacının kendi defterlerine göre —-alacaklı olduğu, cari hesap alacağını oluşturan faturaların 16/01/2015 tarihli—– olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle cari hesabı oluşturan fatura içeriği hizmetin sunulup sunulmadığının ——– bulunan — dayanak belgeleri yerinde incelenmek sureti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine, düzenlenecek raporda— davalıya ait olup olmadığı, hususunun raporda belirtilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davalının — kayıtlarına göre davacıya ——- ———— — tarihine kadar — ait olduğunu bildirmiştir.
İşlemiş faiz hesaplaması için alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının —alacağının kabul edilmesi halinde —-tarihinden — tarihine kadar işlemiş faizin —- alacağının kabul edilmesi halinde işlemiş faizin —- olduğu hesaplanmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın cari hesap alacağını oluşturan faturalar nedeniyle alacağın —-kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacının kendi—- alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarına göre——- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı, —-Ölçümüne İlişkin — Sözleşmesi” kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsilini talep etmekte olup, davacı—— — şirkete sunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Cari hesap alacağını oluşturan — düzenlendiği,—- müzekkere cevabına göre– tarihine kadar — ticaret ünvanı —-ait olduğunu bildirdiği, dolayısıyla söz konusu fatura içeriği hizmetin müflis şirkete verilmediği, fatura bedellerinden müflis şirketin sorumlu olmadığı, bunun dışında kalan —– — olmak üzere toplam 41.024,25 TL bedelli faturaların ———- şirkete ait olduğu, söz konusu faturaların —- defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının asıl alacak iddiasını 41.024,25 TL üzerinden ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir.
İİK’nun 195. maddesine göre—- yazılacak alacakların —- itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve —— asıl alacağa eklenerek ——- yazılır (—-Karar sayılı kararı). Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacının—- hakkında——- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı söz konusu icra dosyasına 327,57 TL harç yatırıldığı, bilirkişi raporu ile takip tarihinden —- hesaplandığı görülmekle işlemiş faiz ve takip masrafı asıl alacağa eklenmek suretiyle toplam —- alacak olarak—— yazılmasına karar verilmiştir. Ancak anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle tahsil harcı ile icra vekalet ücreti alacak kalemlerine eklenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan davacı vekili —- ile —–için atılmış imzaların aynı olduğunu, aynı—- yer aldığını, — aleyhine dava açılmadığı, dava dilekçesinde müflis şirket ile —— olduğuna dair iddianın ileri sürülmediği, iddianın genişletilmesine davalının açık muvafakatinin olmadığı dikkate alınarak —- iddiası dikkate alınmamıştır.
Davanın kayıt kabul davası olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden de tahsil hükmü kurulmayıp, kayıt kabul hükmü kurulmuştur. — Karar numaralı kararı )
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —–işlemiş faiz ve —- masraf olmak üzere toplam 50.429,70 TL’nin —-sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.010,20 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 929,5‬0 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin —- sayılı dosyasında işlem gören müflis ———— kaydına,
4—–ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan—-maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 114,20 TL’nin —————- kaydına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 37,60 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.837,60 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek —-dosyasında işlem gören ———davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10(on) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.