Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/786 Esas
KARAR NO : 2019/389
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dikçesinde özetle; dışı ——- faaliyet gösterdiği —-adresindeki işyerinin müvekkiline ——– numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, —– tarihinde davalı şirketin kozmetik ürünleri imalathanesinde şiddetli bir patlamanın olduğunu, meydana gelen patlama ve yangın sonucunda işyerinde muhtelif hasarlar meydana geldiğini, sigortalının işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkilinin —- tarihinde sigortalısı dava dışı————TL hasar tazminatı ödediğini, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının kanuni halefi durumuna geçtiğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde meydana gelen hasarı tazminle yükümlü olduğunu, söz konusu 98.327,76 TL hasar tazminatının ödenmesi amacıyla davalı şirkete ve sigortacısı ——– rücu yazısı gönderildiğini, dava dışı——-. tarafından verilen cevabı yazsıda; poliçelerindeki sorumluluk teminatının ——–TL olduğunu ve,bu tutarın ödeneceğinin belirtildiğini, davalının rücu yazısına herhangi bir cevap vermediği gibi hasar bedelini de müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle ——— TL’nin ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; iş yeri sigorta poliçesi ile sigorta teminatına alınan iş yerinde meydana gelen patlama soncu oluşan hasarın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi ve itiraza uğramayan raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının dava dışı …nin faaliyet gösterdiği ———–adresindeki iş yerini iş yeri ekstra sigorta poliçesi ile———— tarihleri arasında sigorta teminatına aldığı,
———-tarihinde davalıya ait iş yerinde meydana gelen yangın olayında patlamayla beraber oluşan yangının davacı tarafından sigorta teminatına alınan iş yerine sirayet ettiği, yangının davalıya ait işyeri içerisindeki imalat faaliyetleri esnasında kullanılan kimyasal maddelerin, kullanımı, depolanması ve muhafazasından sorumlu taşıyan işyeri sorumlularının ve çalışanların dikkatsizliği sonucu imalat esnasındaki bahsedilen kimyasal maddelerin reaksiyon göstermesine etki edecek etkenlerin önlenememesinden yangın ve patlama olayının meydana geldiği, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğu,
———- sayılı işyeri Ekstra Sigorta Poliçesiyle———- ————— adresindeki işyeri ———-arihleri arasında, yangının meydana geldiği ——— tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, poliçede emtia için ——- TL, demirbaş ve dekorasyon için toplam —— TL teminat verilmiştir. Enflasyon klozu veya muafiyetinin olmadığı belirlenmiştir.
Davacının sigortalısına ———-TL ödeme yaptığı, sigortalısının halefi olarak iş bu davayı açtığı, davacının sigortalısına ait iş yerinde —-TL tutarında emtia hasarı ve — tutarında demirbaş hasarı oluştuğu düzenlenen poliçede emtia için ——TL teminat verilmiş iken demirbaşlar için ———TL teminat verildiği, bu durumda eksik sigorta olduğu, hesaplanan demirbaş hasarından % 67,84 oranında eksik sigorta indirimi yapılması suretiyle davacının 79.774,16 TL emtia hasarı + 2.707,07 TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam —- TL talep edebileceği, bu miktarın ——-TL’lik kısmının—– tarafından ödenmesiyle davacının bakiye tazminat alacağının —— TL olduğu, ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ;
43.543,40 TL’nin 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 2.974,45 TL karar harcının 743,62 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 2.230,83 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.139,77 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 743,62 TL peşin harcı, 4,60 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 180,50 TL tebligat gideri ile 4.800 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 5.760,12 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.04/04/2019