Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/785 Esas
KARAR NO: 2023/192
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — —–Maddesi gereğince —-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde—– konusu ayakkabı cinsi emtianın —– gereği davalı taşıyanın sorumluluğundayken alt taşıyıcıya ait —– plakalı araçtan çalındığını, faturalar ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 9.160,81 Euro ‘luk zarar miktarının müvekkili şirket tarafından zarar gören—— tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi hükmüne göre sigortalının yerine kaim olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, dava konusu zararın sigortalı emtia davalı şirketin sorumluluğundayken meydana gelmiş olduğundan TTK hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumlu oluğunu, davalının——sayılı dosyasına yaptığı itiraz neticesinde icra takibi durduğundan eldeki davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline davacı tarafından —-tarihli borç ödeme muhtırası gönderildiğini ve taraflarınca ——yevmiye nolu karşı ihtarı ile davaya konu iddia alacağa ilişkin beyanlarını davacıya bildirdiklerini, davacı tarafından —- sayılı dosyası ile müvekkili ile—–aleyhine icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca takibe konu alacağa itiraz edildiğini, tüm bu itirazların ortak içeriğinin borcun kaynağı olarak gösterilen taşımanın yapıldığı—–plakalı araçların taşıma yaptığına dair bir belge sunulmadığını, müvekkilinin —— envanterinde özmal olarak —– plakalı araçların mevcut olmadığı gibi alt -üst taşıyıcı olarak da böyle bir taşıma gerçekleştirilmediğini, ——-müvekkilinin—– arasında imzalanan taşeron sözleşmesi gereği müvekkilinin alt işveren olarak emtiada meydana gelecek zayi hasar veya gecikmeden emtia sahibi ——- üçüncü kişilere karşı sorumlu olacağını, dolayısıyla bu rücu talebinin hukuki şartları taşıyan bir talep olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi gereğince meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi kök ve ek raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/10/2021 tarihli kök raporda özetle; davacının sigorta tazminatı ödemesine konu olan hırsızlık olayında, davalı ve takip borçlularından fiili taşıyıcı —–TTK 875., 888.madde kapsamında sorumlu olacağı, sorumluluğu sınırlayan hallerden ise TTK 886.maddesi gereği istifade edemeyeceği, davalı ve takip borçlusu ——-söz konusu taşıma organizasyonunda yer aldığına dair bir karinenin ve somut bir delilin yokluğu karşısında, davalı ve takip borçlusu ——-meydana gelen zarardan dolayı bir sorumluluk yüklenemeyeceği, meydana gelen zararın tespiti için gerekli olan emtia faturasının ——-olması ve 6100 Sayılı HMK’nun emredici nitelikteki 223’ncü maddesinin 1’nci fıkrasında yer alan ’’Yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan taraf, tercümesini de mahkemeye sunmak zorundadır” hükmü gereği, —— tercüme edilmiş belgelerin dosyada mevcut olmaması nedeniyle ekspertiz raporunda yer alan hasar hesabı denetlenemediği, Mahkemenin ekspertiz raporunda yapılan hasar hesabının doğru olduğu yönünde kanaate ulaşması durumunda, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle halefiyet hakkı elde ettiği, elde etmiş olduğu halefiyet gereğince, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen takip borçlusu fiili taşıyıcı—- ödemiş olduğu gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, davacının —-dosyası ile başlatmış olduğu takibin takip borçlularından——- olarak yerinde olacağı, davacının bu borçlu yönünden takibin devamını talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya kök rapordan sonra sunulan bir kısım evrakın ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya kök raporu sunan bilirkişiye tevdii edilmiş, aldırılan —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının sigorta tazminatı ödemesine konu olan hırsızlık olayında, davalı ve takip borçlularından fiili taşıyıcı —–madde kapsamında sorumlu olacağı, sorumluluğu sınırlayan hallerden ise TTK 886.maddesi gereği istifade edemeyeceği, davalı ve takip borçlusu —- söz konusu taşıma organizasyonunda yer aldığına dair bir karinenin ve somut bir delilin yokluğu karşısında davalı ve takip borçlusu —— meydana gelen zarardan dolayı bir sorumluluk yüklenemeyeceği, davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği gerçek zarar tutarının 21.346,75 TL olarak hesap edilebileceği, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472.maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği subuta eren halefiyet gereğince , zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen takip borçlusu fiili taşıyıcı—— ödemiş olduğu tazminat tutarından yukarı hesaplanan gerçek zarar kadar kısmını rücuen talep edebileceği, davacının —– dosyası ile başlatmış olduğu takibin takip borçlularından ——– kadar yerinde olacağı, davacının bu borçlu yönünden hesaplanan tutar kadar takibin devamını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın taşıma sözleşmesi gereğince taşıma anında hırsızlanarak hasarlanan/eksilen emtiadaki hasarı sigortalısına ödeyen davacının ödemiş olduğu bedeli halefiyet ilkesi gereğince hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili hususunda itirazın iptali davası olduğu, davaya dayanak olan takip dosyası incelendiğinde, takip talebinde borçlu olarak dosyamız davalısı ve davadışı —– gösterildiği, dosyada davacının sigortalısı olan akdi taşıyıcı—– olan—— hukuki ilişkiyi somut şekilde ortaya koyan herhangi bir delil bulunmadığı, davacı şirket olan sigortanın sigortalısı tarafından fiili taşıma için hırsızlığın meydana geldiği tarihte araç talep edildiği yahut talep edilen araç için fiili taşıyıcı olan——–araç plakalarının paylaşıldığına dair de dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, tarafların arasındaki ticari ilişkinin taşıma işi olduğu yönünde şüphe olmayıp bu husus açık ise de dosyaya sunulmuş ve davalıyı sorumlu kılacak navlun faturası da bulunmadığı, taşımanın yapıldığı ve hırsızlığın vuku bulduğu ——plakalı taşıyıcının dava dışı ——ait olduğu, hasar anında şoför olan —– da kollukta müşteki sıfatıyla vermiş olduğu ifadede yüklemeyi —— yaptığını beyan etmekle davalıyı sorumlu kılar hiçbir bilginin bulunmadığı, dosyaya kazandırılan tescil belgeleri incelendiğinde ziyanın meydana geldiği —— plakalı aracın malikinin ve işleteninin dava dışı ———- arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin de mevcut olmadığı, bu durumun sigortalının sunmuş olduğu beyanla da kabul edildiği, fiili taşıyıcı olan —- tarafından davalı —– yahut sigortalı olan akdi taşıyıcı ——adına düzenlenmiş bir navlun faturasının da dosyaya sunulmadığı, tüm bunlardan başka davalı —— adına düzenlenmiş navlun faturasının da bulunmadığı, taşımada kullanılan aracın dava dışı takip borçlusu—– olduğu, sunulu olan —– incelendiğinde gümrük çıkışı olduğu için irsaliye yerine geçen gümrüklü mal teslim formunda gümrükten çıkış ve taşımanın ——- plakalı dava dışı takip borçlusu ————— ait araçla yapıldığının sabit olduğu, yapılan tüm bu açıklamalar çerçevesinde davalının söz konusu taşıma organizasyonunda yer aldığına ilişkin somut bir delilin dava dosyasında bulunmadığı, bu sebeple davalı şirketin dava ve taşıma özelinde pasif husumetinin bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, ————- tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 379,72 TL’den mahsubu ile artan bakiye 199,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/03/2023