Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/783 Esas
KARAR NO : 2020/837
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten iştigal konusu olan kuaför ve güzellik alanında kullanılmak üzere bir takım ürünler aldığını, aldığı ürünlerin karşılığının bir kısmını —– sağlanan hibe ve geri ödemeli kredi ile ödediğini, buna rağmen davalının müvekkilinden —- tutarlı bono aldığını, müvekkilinin toplam —– ödemesi gerekirken, —— ödediğini, bunun sebebinin ise davalının fazladan senet alması olduğunu, senetleri iade etmeyerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını , —- gelen paraların karşı tarafın hesabına geçtiğini ve müvekkilinin nakit ödemeleri olduğunu, müvekkilinin davalıya — yevmiye numaralı —–düzenlenmiş bedelin iadesi için ihtarname gönderdiğini, ancak davalının herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin —– sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazı ile durdurulan takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum olunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının karşılıklı güven ve samimiyet içerisinde ticari ilişkide bulunduklarını, karşılıklı borç altına girdiklerini, davacının ayrı zamanlarda bir çok ürün satın aldığını, almış olduğu ürünlerin bir kısmının bedellerini ödediğini, bir kısmının ise ödenmediğini, davacının müvekkili şirkete —- tarihinde — ödeme yaptığını, bu ödemenin —- tarih ve — seri numaralı fatura karşılığı olduğunu, davacının —-adet senet verildiğini iddia ettiğini, ancak senet tutarlarının —- olmak üzere toplamda — olduğunu, — — miktarlı fatura bedelleri için davacının —- tutarlı toplam —- senet ve — hesaba ödeme yaptığını, — fatura için davacı tarafından — ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirkete —- borcu bulunduğunu, davacıya kesilen —- tarih ve —- seri numaralı fatura ile —-mal satıldığını, davacının bu mallar için — tarih ve — seri nolu iade faturası düzenlendiği, ancak ürünlerin teslimin gerçekleşmediği —- seri nolu fatura ile — parça malın sadece —- parçası için fatura düzenlenmesinin istendiğini, ancak kalan —- parça malın iade edilmediğini, davacıdan iadesi gereken– parça mal ile ——alacaklarının bulunduğunu, müvekkili tarafından teslim edilen ancak iade edilmeyen——— ürünlerine ilişkin olarak, davacının ürün bedellerini ödemediğini tespit ettiklerini, ürün bedellerinin toplam —— olduğunu, müvekkili şirkete açılan haksız ve kötü niyetli icra takibine yapılan itirazın kabulüne ve takibin iptalini, davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —- tutarlı fatura için fazla ödenen — tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tutarlı fatura için fazla ödenen —– tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan raporda özetle; davacı ticari defterlerine göre davacının yasal defterlerine işlenmiş fatura toplamının — olduğu, yapılan ödeme toplamının — olduğu, — numaralı —- bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, yapılan fazla ödeme tutarının—- olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; davacı defterlerinde tespit edilen—- tutarındaki elden ödemeyi kabul etmediklerini, öncelikle davanın reddini talep ettiklerini mahkeme aksi kanaate ise —-üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili elden ödeme sonrası iade alınan —- tarihli —- bedelli bono aslını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, –tutarlı fatura için fazla ödenen —- tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalının davanın reddini savunduğu, davacının kendi ticari deftelerine göre davalıdan —- tutarında ürün aldığı, bunun karşılığında — ödeme yaptığı, davalı delileri arasından yer alan — numaralı — bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, söz konusu fatura içeriği ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin dosyaya sunulmadığı, davacının defterlerinde yer alan —- elden ödeme kaydına ilişkin — tarihli—– bedelli bono aslını dosyaya sunduğu, senet aslının borçlunun elinde olmasının ödemeye karine olduğu buna göre davacının kendi kayıtlarına göre davalıya ——— fazla ödeme yaptığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı vekili dosyaya sunulan senedin sonradan düzenlenmiş olabileceğini savunmuş ise de kendi elinde bulunan senet aslını dosyaya sunmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin haklı olduğu, reddedilen kısım yönünden davacı takibi başlatmakta haksız ise de kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davanın —-sayılı takibe yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin —– asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 8.372,00 TL alacağa %20’si oranında belirlenen 1.674,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 571,90 harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 517,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,11 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafça yatırılan 517,79 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 549,19 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 600,00 TL ve 224,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 824,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 227,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 596,62 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yarılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 10/12/2020