Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/771 Esas
KARAR NO: 2021/919
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde dava dışı sürücü —sevk ve idaresindeki —- araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle —- —-sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını ve şikayet yokluğu nedeniyle ——dair karar verildiğini, ceza doyası kapsamındaki soruşturma evrakına göre olayın alkollü olan dava dışı sürücü —– tedbirsiz, kontrolsüz ve aşırı hızlı araç sürerek yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı olarak kazanın meydana geldiğini, dava dışı sürücünün asli ve tamamen %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın olay tarihinde —- olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödenmesi talebiyle davalı—- başvuru yapıldığını, davalı —– mail yolu ile cevap verildiğini, şirketlerine sigortalı aracın kusursuz olduğu iddiasıyla taleplerinin reddedildiğini ve hiçbir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yararlanan müvekkili için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik —– geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüte düştüğü başvuru tarihinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için gerekli evrak talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu belgeleri ve özellikle kusur durumunu gösteren herhangi bir belge ibraz etmeden dava açtığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde bir kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik giderleri taleplerinin ——- gereği teminat dışı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının—- sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın sigortalı —— ihbarını, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
——-dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalının, davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı —- davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Dava konusu —- tarihleri arasında davalı —– ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya maluliyetin tespiti için — — sevk edilmiş ve kaza tarihi olan —tarihinde geçerli olan ——– Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu tanzim edilmesi istenmiş , hastanenin — raporuna göre davacının —– oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —-olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —- oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun sarahaten aydınlatılması amacıyla talimat mahkemesine keşif yaptırtılmış , ve meydana gelen trafik kazasının krokisi dosyaya kazandırılmıştır.
Talimat mahkemesince — tarihinde dinlenilen tanık—– beyanında; ” Ben olay günü su dağıtısıcı olduğumdan olay mahalline yakın yerde park etmiş aracımda ——– birden bir ses duydum, baltığımda —- birine çarptığını gördüm, arkadaş yerdeydi, indim, yanına yardıma gittim, —– araç yola devam etti, yayanın yerde yattığı yer yolun kaldırıma yakın olan yönümüzü anayola doğru döndüğümüzde yolun solu olarak tabir edeceğimiz yerdi, ambulans geldi, hastayı götürdüler, çarpan aracın sürati konusunda bilgim yoktur, yolun sağ tarafından araçlar park edili olduğu için sanırımsürücü uolun solna oğru manevra yapmış olmalı bu ensanda yayaya çarpmış…” beyanında bulunmuş iş bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Talimat mahkemesince —- tarihinde dinlenilen dava dışı sürücü —- beyanında; ” Olay günü evime doğru giderken hızım haklaşık ——- civarıydı, yolun kavşak noktasını dönünce sağ tarafta araçların park edili olduğunu gördüm, sola doğru yöneldim, bu esnada yaya birden yola çıktı, fren yapamadım, duramadım, çarptıktan sonra ambulansı ben aradım, ambulansın gelmesini ileride bekledim, ambulans gelince hastaneye geçtim, kaza yerinde durmamamın nedeni olayın şokuna uğramamdı, yaralıyı hastanede de ziyaret ettim, sonrasında hastanın durumuyla yakından ilgilendim, hastanede kolluğa da kazayla ilgili bilgi verdim ——beyanında bulunmuş iş bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ve meydana gelen kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması için dosya talimat mahkemesince keşif icra edildikten sonra — gönderilmiş, —- kusur raporunda özetle; sürücü—- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —–kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Meydana gelen kazada kusur durumu ——– tarihli raporu ile sarahiyete kavuşup davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşılmakla bu kez dosya aktüer bilirkişiye, davacının maluliyet durumu da dikkate alınarak talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacıyla sevk edilmiş ve mahkememizce aldırılan— bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı için geçici iş göremezlik zararının —-sürekli iş göremezlik zararının — olarak hesap edildiği alacak tutarına —– gününden yasal faiz uygulanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —-arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybına dair maddi tazminat davası olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre aldırılan —– düzenlediği maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin — olduğu, iyileşmesinin ise—– aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, yine mahkememizce aldırılan kusur raporuna göre ise davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı — araç sürücüsü olan —- %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, aktüer bilirkişinin hazırlamış olduğu rapordaki hesaplamanın —— tablosu ve —- yöntemine göre yapıldığı, bu hususun mahkememizce de yüksek yargı içtihatları doğrultusunda kaza tarihi baz alındığında yapılan hesaplamanın geçerli olacağı , davacının maluliyetinin doğru yönetmelik baz alınarak hesap edildiği , kusurunun da bulunmadığı, bu durumda davalı —– davacının cismani zararını tazminle mükellef olduğu, davalı sigortaya davadan önce başvurulduğu, ve temerrüdün ——tarihinde gerçekleştiği , davaya konu sigortalı aracın hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla faizin cinsinin de yasal faiz olacağı mahkememizce anlaşılmış aktüer bilirkişi raporu, maluliyet raporu ve —— kusura ilişkin raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
—geçici iş göremezlik tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 11.621,75 TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 549,69 TL harç olmak üzere toplam 581,09 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 11.040,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.112,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 549,69 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvurma harcı toplamı 617,09 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,00 TL keşif araç ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 449,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.859,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/09/2021