Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766 Esas
KARAR NO : 2021/79
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —— adlı şirket ile —- bulunan müşterisine ait fabrikanın —– işlerinin yapımu konusunda alt taşeron olarak anlaştıklarını ve karşılığında kendilerine — tarihinde —-şubesine ait —- numaralı ve —- keşide tarihli —- tutarında çeki verdiğini, ancak davalı şirketin işi süresinde başlamadığını ve yanlış malzeme kullandığını, bu ayıplı hizmet sebebiyle müvekkilinin verdiği çekin karşılıksız kaldığı gibi müvekkilinin itibarının sarsıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin vermiş olduğu çekin ayıplı hizmet sebebiyle karşılıksız kaldığından iptalini, müvekkilinin zarara uğramaması için öncelikle çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmesinin önlenmesini ve takibe koyulduğunda takibin durdurulması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle kendisine verilen—-şubesine ait —-numaralı ve—- keşide tarihli —- tutarında çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile mezkur çekin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ASIL DAVADA
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket borçlu olmadığının tespiti için vermiş olduğu çekin karşılıksız kaldığından çekin iptali davası —— Sayılı dosyasında derdest olduğunu, ancak çekin —— ——– Şubesinde bulunduğunu , kötü niyetle yapılmış bu durumu müvekkili zarara uğramaması bakımından —- elinde bulunan —- şubesine ait —– numaralı ve —- keşide tarihli —— tutarında çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmesinin önlenmesi ve takibe konulmasının önlenmesin ve takibin konulduğunda takibin durdurulması için dava sonuna kadar İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, iki davanın birliştirilmesine ve önceki davada ödenmiş olan teminatın bu davada teminat olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Tedbir ara kararından dönülmesi talebimizin kabulü ile, yeni bir ara karar kurularak —– tarihli ara karardan dönülmesine, davacı aleyhine başlatılan —— dosyada takip işlemlerinin devamına, usul itirazımızın kabulü ile taraf ehliyeti bulunmayan şubeye yöneltilen davanın sıfat yokluğundan reddini husumet itirazımız yerinde görülmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, dava konusu çek tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak tarafına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini ve gereğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava; eser sözleşmesi kapsamında verilen ——seri numaralı, —- keşide tarihli, —-bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dava; asıl davaya konu çekin davalı—– tarafından kötü niyetli devir alındığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında, davalı —– tarafından düzenlenen faturaların davalının —– yer aldığı, Davacı/ Davalı tarafların kanuni defterlerinin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Davacı/ Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davalı, —– hayatın olağan akışında çeki edindiği ve bu bilgilerin defter kayıtlarında mevcut olduğu, —– tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren —–firması arasında —- tarihinde gerçekleşen —– işlemlerinin kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı. gün içerisinde Yüzlerce çeke işlem yapan ve tahsilat işlemlerini çalıştıkları — üzerinden gerçekleştiren —— tarihinde çek sorgulamasını yaptığı, —– firması kanalı ile yapılmış olup, davalı tarafından paylaşılan belgelere göre çekle ilgili sorun olabilecek bir bilgiye rastlanılmadığı, yapılan Mali inceleme sonucunda Davaya konu edilen çeki, —– mevzuatına uygun şekilde edinip, ——- işlemlerine tabi tuttuğu, finansal riske katlandığı ve bu işlemler sonucunda——- batağı verdiği. Hukuk sürecine geçerek çek bedelinin bir kısmını tahsil ettiği, çekin ediniminde mevzuata aykırı ve kusur olarak değerlendirilebilecek bir durumun tespit edilemediği, ———- Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkca şahsi def’ileri hamile karşı ileri süremez. Mahkemece bu yönler gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı veyazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir kararı uyarınca da davacının davalının kötü niyetini ispatlaması, diğer Davalı —– açısından davaya konu edilen çeki edindiği, Davacı taraf kayıtlarında da Çek bilgilerinin yer aldığı, çekin edinimini gerçekleştirdiği —-tarihinden sonra davaya konu edilerek—– üzerinde gerçekleştirilen —– tarihli iki adet faturanın da —- formunda yer aldığı, davacı taraf açısından davaya konu edilen çeki davalı —-verdiği, —- işlemine tabi tutulan —– tarihli iki adet faturanın Kanuni defterlerinde yer almadığı mütalaa edilmiştir.
Asıl dava yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, —– müşterisine ait fabrikanın alimünyum doğramı işi karşılığında davalıya çek verdiğini, davalının işi yapmadığını, çekin karşılıksız kaldığından bahisle — Şubesine ait —- seri numaralı, —- keşide tarihli, —– bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının davaya cevap vermeyerek davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı görülmüştür. Birleşen davada davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ——numaralı iki adet irsaliyeli faturanın davalı tarafından davacı adına düzenlendiği dolayısıyla dava konusu çekin eser sözleşmesi kapsamında verildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. —— numaralı iki adet irsaliyeli faturanın teslim alan kısımlarında davacıya atfen imza bulunmadığı, bilirkişi raporunda söz konusu faturaların davacı defterlerinde olmadığının tespit edildiği dolayısıyla davalının fatura içeriği işi yapıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla davacının —- Şubesine ait—- seri numaralı, —- keşide tarihli, —– bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden tüm dosya kapsamı diğerlendirildiğinde Asıl davaya konu çeklerin davalıya ciro edildiği, davalının meşru hamil olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının talep edildiği, davalı —– asıl dosya davalısı şirketten faturaya dayanan alacağı ——- mevzuatına uygun olarak devir aldığını savunduğu görülmüştür. Davalı —- işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden davalı ——- karşı dahi dermeyan edebilmektedir ——Bu nedenle alacağı temlik eden ———- ileri sürülebilen bedelsizlik iddiasının ——–karşı da ileri sürülebileceği, dava konusu çekin ——– işlemine tabi tutulan —– numaralı iki adet irsaliyeli fatura karşılığı verildiği, söz konusu faturaların teslim alan kısımlarında davacıya atfen imza bulunmadığı, bilirkişi raporunda söz konusu faturaların davacı defterlerinde olmadığının tespit edildiği dolayısıyla davalının fatura içeriği işi yapıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı, dava konusu çekin banka sorumluluk tutarı olan —— tarihinde tahsil edildiği, tahsil edilen kısım yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin—— sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ ile, davaya konu keşidecisi —–lehdarı —-olan,—- Şubesine ait —- keşide tarihli, —– çek numaralı —– bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
B)Mahkememizin ——sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ ile, —– dosyasında icraya konulan keşidecisi —–Olan, lehdarı —— olan, —- Şubesine ait, — keşide tarihli —- çek numaralı, ——bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı tarafça tahsil edilen —- -sorumluluk tutarının —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Mahkememizin —- sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 1.776,06 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 444,02 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.332,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Mahkememizin birleşen —–sayılı dosyası yönünden; dosyası yönünden alınması gerekli —– harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- harçtan mahsubu ile —- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Mahkememizin —– sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Mahkememizin birleşen —– sayılı dosyası yönünden; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Mahkememizin —— sayılı dosyası yönünden davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 480,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Mahkememizin birleşen —– sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 480,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Mahkememizin —– sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından sarfedilen 392,10 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Mahkememizin birleşen —- sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından sarfedilen 180,00 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Mahkememizin —- sayılı dosyası ve Mahkememizin birleşen —– sayılı dosyası yönünden davacı tarafından sarf edilen 750,00 TL bilirkişi ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11- Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021