Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/764 Esas
KARAR NO: 2021/1297
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresinde olan, davalı —- plakalı aracın müvekkilinin kullandığı —– çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı — kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak —-sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavi masraflarının eşi ve yakınları tarafından karşılandığını, müvekkili —kazadan sonra aylık — ücretle çalıştığı işten çıkarıldığı, altı ay boyunca çalışamadığını, müvekkilince davalı sigortaya davadan önce başvurulduğunu, ancak zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin ve eşi —-manevi olarak da zarara uğradığını belirterek; şimdilik — maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —-olmak üzere toplam ——- manevi tazminatın davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; —- sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazanın davacı sürücünün kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, —– tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, talep manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın müvekkili nezdinde —-ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ve işletenin kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve maluliyetin geçici olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline kanuna uygun bir başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —- araştırmaları, tanık beyanları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- Tarafından düzenlenen — poliçesinin incelenmesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının— olduğu, sigortalı aracın — plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce — tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—-Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında ve ceza yargılaması sırasında alınan —- raporunda meydana gelen trafik kazasında davacı—- tali kusurlu olduğu, davalı —asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı —- hakkında adli para cezasına hükmedildiği görülmüştür.
— tarafından verilen — tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin — dinlenilen davalı tanığı —-Olay günü ben de araç içinde bulunuyordum, ön sağ koltukta oturuyordum, biz çıkacağımız yola dahil olmak için trafiğin durmasını bekledik, sağdan ve soldan giren araçlar bizi görüp durdular, o sırada soldan gelen motor bize çarptı, kaza meydana geldikten sonra yaralanan şahısla birlikte hastaneye kadar gittik, kendisinin kusurlu olduğunu, görünmez kaza olduğunu belirtti, vedalaşarak ayrıldık, ben hangi yolun ana yol, hangi yolun tali yol olduğunu bilmiyorum, hızının da nekadar olduğunu bilmiyorum, motorsiklet sürücüsünün kafasında kaskı vardı, bunun dışında herhangi bir koruyucu tedbiri yoktu” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin — celsesinde dinlenilen davalı tanığı —-Olay günü biz yola çıkmaya hazırlanırken sol ve sağ tarafı kontrol ettik, trafik akmıyordu, biz zaten hareket etmiyorduk, ben arka sağ arka koltukta oturuyordum, sonrasında motorun bize çarptığını farkettik, inip baktığımızda motorun adamın bacağının üzerine düştüğünü gördük, başında kaskı vardı, başkada herhangi bir koruyu bir şey yoktu, dizlik yoktu bacağında, kazadan sonra ambulans çağırdık, hastaneye kadar kendisi ile birlikte gittik, hastanede kendisine yapabileceğimiz bir şey olup olmadığnı sorduk, kendisi de suçunu kabul ettiğini, hatalı olduğunu beyan etti, biz de hastaneden ayrıldık, kendisi daha sonra suç duyurusunda bulunmuş, ben daha önce trafik kazası geçirdiğim için araçları kontrol ederim bu nedenle de araç içindeyken dikkatli olurum, biz duruyorduk, hızını bilmiyorum” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin — celsesinde dinlenilen davacı tanığı —-Olayla ilgili teferrüatlı bilgim yoktur, kaza anını ben görmedim,— oldu, maddi açıdan zor günler geçirdi, biz cebimizden kendisine yardımda bulunuyorduk” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin — celsesinde dinlenilen davacı tanığı —ben davacı —- aynı işyerinde çalıştığımdan dolayı kendisini tanırım, kazadan sonrada evini ziyarete gittim, gittiğimde maddi durumlarının kritik olduğunu zor durumda olduklarını farkettim, hatta bu nedenle işyerinden birkaç kişi yardımda bulundu, ziyarete gittiğimde yatıyordu, şu anda bile topal vaziyette yürüyor, eski sağlığına kavuşabilmiş değildir, ben ——- konuştuğumda kaza yapan kimselerden geçmiş olsun amacıyla gelip giden olmadığını söyledi,——-eşi olduğunu biliyorum, biz ziyarete gittiğimiz zaman da kendisi evde oluyordu, bize çay servisi yapıyordu, zaten —- ihtiyaçlarından dolayı da çıkabileceğini sanmıyorum, —-yalnız başına hareket edebilecek durumda değildi, tam olarak emin değilim ama kazadan yaklaşık—-sonrasına kadar bu şekildeydi, ben — kazadan sonra ne kadar süreyle çalışıp çalışmadığı hususunu bilemiyorum, şu anda da çalışıp çalışmadığını bilmiyorum” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ——–ben kaza yerine yakın bir iş yerinde o dönemde çalışıyordum, bu nedenle de kazayı gördüm,bende yolda seyir halindeydim, trafikte duruyordum, önümde — araç daha vardı davalı — bana göre yolun sol tarafında bulunan şeritteydi, ona yol hakkı doğduğu esnada benim olduğum şeride bağlanmak üzere harekete geçti, bu sırada davacı —- kullanmış olduğu —- benim karşı şeritimden yola çıktı, düz istikamette ilerliyordu,benim şeridimde ve karşı şeritte araçlar durduğu esnada —–ona ön sol çamurluk tarafından çarptı, kaza yerinde herhangi bir trafik ışığı bulunmuyordu, dönülmezdir gibi bir işarette yoktu, tam hatırlamıyorum ancak yanılmıyorsam —- kaskı vardı, hem benim şeritimdeki hem de karşı şeritteki araçlar —- yol vermek amacıyla durdular, ancak — kendi şeridindeki araçlar durmasına rağmen durmadı,” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için — rapor alınmasına karar verilmiş, –tarafından düzenlenen —-göre davacının tüm vücut engellilik oranının — olduğu, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici bir süre veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden — rapor alınmasına karar verilmiş, — tarihli raporda özetle; —– göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının –olduğu, iyileşme süresinin —kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici bir süre veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer ve doktor bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — sistemine göre asgari ücret üzerinden, davacının — oranındaki maluliyet oranı esas alınarak ve davacının ceza dosyasına göre — kusurlu olarak kabulü ile yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının — olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının –olduğu, tedavi giderinin — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve tarafların kazadaki kusur durumunun tespiti için önceki aktüer ve doktor bilirkişilerin yanına kusur bilirkişisi de eklenerek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı — oranında, davalı –oranında kusurlu olduğu,—göre asgari ücret üzerinden, davacının —oranındaki maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının — olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının — olduğu, tedavi giderinin —olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut her iki maluliyet raporuna göre hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; —göre asgari ücret üzerinden, davacının — oranındaki maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının —- olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının —olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan — tarihli talep artırım dilekçesi ile; — olarak talep edilen çalışma ve iş gücünün azalmasından doğan zararın arttırılarak —-olarak talep edilen tedavi ve yol giderinin arttırılarak —– çıkarıldığı beyan edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
—- göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —- işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davacılar tarafından —tarihinde sigortaya başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından yasal süresi içinde cevap verilmediği, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, — tarihinde davacı — sevk ve idaresindeki— davalı —sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı— yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı sürücü —- haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı — plakalı aracın maliki olduğu, bu nedenle —- uyarınca meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —- plakalı aracın — olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü davacı —oranında kusurlu olduğunun,– plakalı araç sürücüsü davalı — oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin ceza dosyasındaki tespitler ile uyumlu olmasına, kazanın meydana geldiği kavşakta davacı —- geçiş üstünlüğü bulunmasına ve davalı —- lehvasına riayet etmeyerek yola çıkmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesine göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan — raporunda, davacı— tüm vücut engellilik oranının — olduğunun, iyileşme süresinin — ay olduğunun, başka birinin geçici veya sürekli bakıma ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan —-göre yapıldığı, her ne kadar —– olarak tespit edilmiş ise de, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yapılmamış olması ve alınan — tarihli rapora davacı tarafça itiraz edilmemiş olması nedeniyle, işbu raporun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında aktüer ve doktor bilirkişilerde alınan rapor ile, davacı — talep edebileceği tedavi giderinin — olduğunun, geçici iş göremezlik alacağının— olduğunun ve sürekli iş göremezlik alacağının —- olduğunun hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda ve —- kararı sonrası gelişen —-doğrultusunda —- asgari ücret üzerinden yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından gelirinin — olduğu belirtilmiş ise de, dosyaya celp edilen —–kayıtlarına göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, asgari ücreti aşan bir gelirinin olmadığının ispat edilemediği, yine —- tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından ve tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği —- dikkate alınarak, anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve fazlaya dair sürekli işe göremezlik istemi reddedilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından — kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de, tespit edilen geçici iş göremezlik süresini aşan bir çalışamama durumunun bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil sunulmadığı, geçici iş göremezlik zararını aşan bir kazanç kaybının ispat edilemediği anlaşılmakla; işbu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu trafik kazasında davacı —– kaskının takılı olduğunun ve koruyucu kıyafet giydiğinin dosyada yer alan ceza dosyası, hastane kayıtları ve tanık beyanları ile sabit olduğu, davacının kendi yaralanmasını artıracak nitelikte herhangi bir kusurunun tespit edilemediği anlaşılmakla; tespit edilen zarardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı araç sürücüsü ve işleteninin kaza tarihi olan—— tarihi itibariyle sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise, yapılan başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle, temerrüt tarihi olan— tarihi itibariyle sorumlu olduğu, — plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle tespit edilen alacak kalemlerine anılan tarihlerden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, — koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı, hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Ayrıntılı Kararda Açıklandığı Üzere ;
1-Maddi tazminat istemi yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalılar — yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı — Yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı —– davacı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası yönünden Alınması gerekli 2.474,91 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 109,30 TL harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 164,00 TL olmak üzere toplam 273,3‬0 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.201,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
5-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 5.434,59 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekilleri için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —– vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——— verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
9-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 145,30 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 164,00 TL olmak üzere toplam 309,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.124‬0 TL Adli Tıp Fatura Ücreti, 595,80 TL posta ücreti ve 35,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 4.770,8‬0 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.363,52 TL ——– davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.407,28‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı —- bilirkişi ücreti ve 50,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 450,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 132,74‬ TL’nin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine, kalan —- üzerinde bırakılmasına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 02/12/2021