Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/763 Esas
KARAR NO : 2018/1125

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacının İntercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığı; 03.03.2017 tarihinde, davacının sahibi olduğu ——- plakalı—— otomobiline davalı akaryakıt istasyonunda —– konulması nedeniyle motorunun arızalandığı; mahkemenin atadığı bilirkişi tarafından hasar tutarının 31.767,90 TL olarak tespit edildiği; Koluman yetkili servisinde otomobilin 32.544,70 TL bedel ile onarıldığı; otomobilin 2 gün serviste kaldığı ve 1.050 TL kira kaybı ile toplam zararın 33.594,70 TL açıklanarak;
Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ———- plakalı otomobile yanlış yakıt konulması nedeniyle oluşan 33.594,70 TL zararın hasar tarihi 03.03.2017 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ;——– istasyonunun bu tür zararlara karşı———-.’nin sigorta teminatı altında olduğu ve davanın ihbar edilmesinin istendiği; sürücünün kusurlu olması nedeniyle/ yankş yakıt konulduğu; pompacının kusurlu olmadığı;
davacının mahkemeye yaptırdığı tespitte bütün parçaların değişmesinin öngörüldüğü için fahiş olduğu; akaryakıt istasyonunun ve——–.’nin seçtiği teknik serviste aracın onarımına davacının izin vermediği ve aracı direkt yetkili servise götürdüğü; bu nedenle de hasar tutarının yüksek çıktığı; ikame araç kira bedelinin yüksek olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; davacının sahibi olduğu araca yanlış yakıt konulması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Tazminata konu araç——- plakalı, ——- tipi, dizel yakıtlı, 01.12.2015 tarihinde trafiğe çıkmış; —- model, 03.03.2017 tarihinde, 1 yıl 3 ay ve 31.273 km kullanıldıktan sonra hasara uğramış kiralık ticari otomobil olduğu,
——— plakalı otomobilin arkasında dizel olduğunu belirten ——- yazısı ile akaryakıt kapağının içinde dizel olduğunu belirten yazı bulunduğu dikkate alındığında ——- çalışanı pompacının dikkatsiz olması nedeniyle otomobile yanlış yakıt konulduğu; pompacının asli ve %100 kusurlu olduğu ,
Dizel ile benzinin yanma teknolojileri, ısıl güçleri ve genleşme katsayıları farklı olduğu için silindir, pompa, piston, enjektör benzeri yakıt ile temas eden veya yüksek basınç altında kalan kısımların hasar gördüğü ve değiştirilmesi gerektiği, araçta meydana gelen hasar tutarının 32.000 TL olduğu,
Davacıya ait ——— plakalı otomobilin onarımının 2 gün sürdüğünü beyan ederek 2 gün için ikame araç kira bedeli talep ettiği, bu sürenin makul olduğu, hasar tarihi 03.03.2017 itibariyle eşdeğer otomobilin günlük kira bedeli 350 TL olup, Kira süresince davacının aracı kullanılmayacağı ve yıpranmayacağı için sağlanan avantaj karşılığı 50 TL düşülmesi ile davacının kira bedelinden net zararının günlük 300 TL ve 2 gün için 600 TL olduğu,
Davacının 32.000 TL hasar bedeli ve 600 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 32.600 TL talep edebileceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
32.000 TL hasar bedeli, 600,00 TL kira bedeli olmak üzere 32.600 TL’nin 03.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.226,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 573,72 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.653,18 TL harcın davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.912,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 994,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 609,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,50 TL posta ücretinin toplamda 936,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 27,73 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 908,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 550,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 533,72 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan 16,28 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.