Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/761 Esas
KARAR NO : 2020/652

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ———— işiyle iştigal ettiğini, davalı sevk ve idaresindeki ———müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak, araca çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 15.068,74-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 5000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana geten değer kaybından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya katışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaklığını, aracın günlük —– olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı —- sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile, 10.034,37-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı—– kaza tarihinden itibaren, davalı—– ise, dava tarihinden itibaren işleyecek—– faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini —-, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte | tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili servis tarafından belirlenen hasar miktarının abartılı ve fahiş olduğunu, hasar miktarının tarafsız bir bilirkişi tarafından yeniden beliılenmesi gerektiğini, araçta değişen parçalar nedeni ite değer artış tenzili yapılması gerektiğini, aracın —– kaydının incelenerek daha önce hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kira bedelinin son derece fahiş ve değerlendirilmeye muhtaç olduğunu,—– aracın kiralandığı düşünüldüğü takdirde, yapılan kiralamadan dolayı araç —- düşürülmesini, araç kiraya verildiği takdirde bir gelir sağladığı kadar, yıpranmaya da uğradığını beyan ile, haksız davanın reddini , dava harç ve masraftan ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Diğer davalı ——-cevap dilekçesi sunmamış 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazmini davasıdır.
Mahkememizce aldırılan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- plakalı aracın davalı sürücüsü —– kusursuz olduğu, davacı şiıkete ait ——– asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, davacı şirkete ait — plakalı araçta meydana gelen onarım zarannın 12.000,00 Tl olduğu, davaca şirkete ait —- araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay —–.Hukuk Dairesince benimsenen —- yer alan hesap —- olduğu, aracın onanım süresince davacı şirketin ———- plakalı araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının, dava konusu araca —– beyannamesinin dosyaya sunulmaması nedeniyle hesaplanamadığı; kanaati belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itirazda bulunmuş mahkememizce de davacı vekilinin itirazları nazara alınarak dosya 3 kişilik heyete tevdi edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —– kişilik bilirkişi heyetinin raporunda özetle; dava konusu araç sürücüsü —— —- model araç sürcüsü) dava dışı ——– %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü———-plaka sayılı araç sürücüsü) diğer davalı —– % 25 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı —— tarafından düzenlenen —- nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 25/09/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —-plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının 15.068,74TL olabileceğini, ( 15.068,74 TL Hasar Tutarı) x %25 sürücünün kusur oran) = 3.767.19 TL olabileceğini,—– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada Dava konusu —- hesaplandığı,—- olabileceğini, Yargıtay — Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre yapılan hesaplamada; davacı tarafın——- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark —- sürücünün kusur oranı] = 1.375.00 TL olabileceğini, son olarak davacının aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararının 420,00-TL olacağı bunun da %25 kusur oranında tenzil edildiğinde 105,00-TL’ye tekabül edeceği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı —- vekilinin kusur oranına yaptığı itirazları neticesinde dosya önceki heyete ek rapor için tevdii edilmiş alınan 11/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler kusur oranında kök rapora sadık kalmışlar ve gerekçelendirmişlerdir.
Davacı vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı —— yönünden davayı takip etmeyip müracaata bırakılmasını diğer davalı şirket yönünden ise davayı takip ettiklerini bildirmiş, mahkememizce de davalı — yönünden dava tefrik edilmiş ve ayrı esasa kaydedilmiş iş bu esastan sadece davalı şirkete karşı yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı — vekili müvekkilinin kullandığı — plakalı aracın KTK 71/f gereğince korunan şahıs olduğundan kendisine kusur izafe edilemeyeceğini idda etmiş ise de dosya kapsamında alınan —-plakalı aracın emniyet şeridinde ilerlediğinin sabit olduğu her ne kadar dosya kapsamında emniyet şeridini kullanma hususunda herhangi bir ayrıcalığının olup olmadığı belli değilse de — — kullanma hakkı olsa bile——— aracın sürücüsünün de kendi şeridinde aracını sevk ve idare ederken gerekli ihtimamı göstermesi gerektiği , emniyet şeridinde araç sürmenin sorumsuzluk zırhı olmayıp—– daha da dikkatli olunması gerektiği mahkememizce değerlendirilmekle — tarihli raporlarda belirtilen kusur oranı mahkememizce de uygun bulunmuş, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun —tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
3.767,19-TL hasar bedeli ve 1.375,00-TL değer kaybı toplamından oluşan 5.142,19-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 351,26 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 180,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,82 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 216,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen —– posta ücretinin toplamda 2.686,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.307,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.378,72 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 365,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 384,97 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.