Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/760 Esas
KARAR NO: 2019/892
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——– ait ve davalı —— sevk ve idaresindeki—- plaka sayılı araç—– tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan —— plaka sayılı çarparak hasara uğrattığını, davalı araç sürücüsü———kaza tarihinde ehliyet sahibi olmadığını kaza neticesinde müvekkil araçta —— TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvkkil firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, ve araçta ——-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığnı, aracın günlük kirasının —— TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ———– sorumlu olup kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını,hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara neden olan ——— plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, dava sonunda aleyhine yargılama masrafı veya vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu kazaya ilişkin daha önce başvuru yapılmadığını, dava dilekçesnde bahsi geçen — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili tarafından sigortalanana racacın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde belirlenen limite kadar sorumlu olduklarını, davacının gerçk zararını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, davacı yana ait ——- plaka sayılı araç sürücüsü ——-, KTK 57/a, 57/b-4,5 ve 84/h maddelerine aykırı olarak işaretle belirlenmiş tali yoldan anayola çıkışta ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle meydana olayda % 100 (TAM) kusurlu olduğu, Davalı sürücü ——– bölünmüş ve anayol konumundaki karayolundan kavşağa girişte ilk geçiş hakkını sahip olması nedeniyle olayda kusursuz olduğu, davacı yan araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacının davalılardan tazminat isteme hakkı bulunmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin itirazları üzerine dosya arasındaki kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın——- gönderilmesine karar verilmiştir.
——– tarihli ——– raporunda özetle; tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu incelendiğinde sürücü ——– ilk geçiş hakkına sahip olduğunu, ayrıca araçların ilk darbeyi aldıkları bölümde göz önüne alındığında ——– tarihli bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun düştüğünü mütalaa edildiğini, sürücü ——– idaresindeki araç ile meskun mahal içinde yolda seyir halinde iken, gidiş istikametine göre yolun sağından kontrolsüzce kavşağa giren sürücü ———-sevk ve idaresindeki araca karşı mevcut şartlarda alabileceği bir önlem bulunmadığından atfi kabil kusurunun olmadığını, sürücü ——– idaresindeki araç ile meskun mahal içi yol seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, güzergahına hitaplı “yol levhasını da dikkate alarak kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçlara yol vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek yanaşan araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu aracının ön kısmı ile motosikletin sağ yan kısmının çarpışması ile neticelenen olayda asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce alınan ———- tarihli bilirkişi raporunda ve —– tarihli —– raporunda davacıya ait ——— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu ——- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusura ilişkin raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporlarında davalı araç sürücüsü —— idaresindeki araç ile meskun mahal içinde yolda seyir halinde iken, gidiş istikametine göre yolun sağından kontrolsüzce kavşağa giren davacı sürücüsü ——– sevk ve idaresindeki araca karşı mevcut şartlarda alabileceği bir önlem bulunmadığından atfi kabil kusurunun olmadığını, sürücü ——— idaresindeki araç ile meskun mahal içi yol seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, güzergahına hitaplı “yol levhasını da dikkate alarak kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçlara yol vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek yanaşan araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu aracının ön kısmı ile motosikletin sağ yan kısmının çarpışması ile neticelenen olayda asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. TBK’nın 49’uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Anılan yasal düzenleme karşısında kusursuz olan davalılarda tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 59,83 TL’den mahsubu ile arta kalan 15,43 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——— için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2019