Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/759 Esas
KARAR NO : 2019/642
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının İntercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 16.01.2017 tarihinde davacının sahibi olduğu ———-plakalı ——–otomobiline davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda——–konulması nedeniyle motorunun arızalandığını, mahkemenin atadığı bilirkişi tarafından hasar tutarının 23.300,00 Tl. olarak tespit edildiğini, otomobilin yetkili serviste 21.324,08 TL bedel ile onarıldığını, otomobilin 7 gün serviste kaldığı ve 3.325,00 TL kira kaybı ile toplam zararın 24.649,08 Tl, olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ———plakalı otomobile yanlı yakıt konulması nedeniyle oluşan 24.649,08 TL zararın ———— hasar tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ————vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ——– plakalı otomobile davalı ———– yetkili satıcısı———-yanlış yakıt konulduğu;nu, kendilerine husumet yöneltilcmeyeceğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, sigorta eksperinin pompa ve enjektörün tamir imkanı olup olmadığını araştırmak istediğini ancak garanti bozulacağı iddiasıyla davacının kabul etmediğini, davacının tek taraflı yaptırdığı tespitin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
———-vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ———— tarafından dava dış———-3. şahıs mali mesuliyet teminatı ile maddî bedeni ayırımsız 220.000 TL’sına kadar sigorta teminatı altında olduğunu, ayrıca her bir hasarda en az 100 USD olmak üzere %10 muafiyet olduğunu, davacının tek taraflı yaptırdığı tespitin kabul edilmediği; araçtaki hasarın yanlış yakıt konulmaya bağlı olup almadığının belirlenmesi gerektiğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, dizel otomobile benzin konulması nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve kâr kaybının tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait ——— plaka sayılı araç davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 16.01.2017 tarihinde akaryakıt alındığı, petrol istasyonunda çalışan pompa görevlisinin aracı ” motorin” yerine benzin koyduğu, ——-plakalı otomobilin üzerinde dizel olduğunu belirten ——–yazısı ile akaryakıt kapağının içinde dizel olduğunu belirten yazı bulunduğu dikkate alındığında dava dışı ———çalışanı pompacının dikkatsiz olması nedeniyle otomobile yanlış yakıt konulduğu; pompacının asli ve %100 kusurlu olduğu,
——– düzenlediği akaryakıt fişinde ————- plakalı dizel otomobile 16.01.2017 tarihinde, saat 14:56 da, 2 numaralı pompadan, 27,780 Lt, KDV dahil 150 TL tutarında, benzin konulduğunun anlaşıldığı,
Dizel île benzinin yanma teknolojileri, ısıl güçleri ve genleşme kat sayıları farklı olduğu İçin silindir, pompa, piston, enjektör benzeri yakıt ile temas eden ve yüksek sıcaklık, yüksek basınç, yüksek hız altında çalışan parçaların hasar göreceği ve değiştirilmesi gerektiği,
Tazminata konu——plakalı,——- tipi, dizel yakıtlı, 09.11.2016 tarihinde trafiğe çıkmış; 2016 model, 16.01.2017 tarihinde, sadece 2 ay 7 gün ve 1967 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin,
Hasar tutarının 24.548,64 Tl.
Onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince kira kaybının 910,00 TL,
Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 25.458,64 TL olduğu,
——– numaralı poliçesi ile —————- tarihleri arasında hasarın meydana geldiği 16.01,2017 tarihini kapsayacak şekilde 3. şahıs mali mesuliyet maddi bedeni ayırımsız 220.000 TL ile sigorta bedeli ile teminat altına alındığı,
Poliçe de her bir hasarda en az 100 USD olmak üzere hasarın %10’u kadar muafiyet bulunduğu,
Sigorta şirketi yönünden muafiyet düşüldükten sonra kalan toplam zararın 22.912,78 TL olduğu;
Davacı———– tacir ve dava konusu ———— plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında davacının, ————- hasar tarihi 16.01.2017 itibariyle,———- dava tarihi 07.07.2017 itibariyle avans faiz talebinde bulunabileceği,
Davacının hasar bedeli yönünden talebiyle bağlı kalınarak 21.324,08 TL’nin ve kâr kaybı talebi yönünden ise kısmen kabulü ile 910,00 TL olmak üzere 22.234,08 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
21.324,08 TL hasar bedeli, 910,00 TL kira kaybı olmak üzere 22.234,08 TL’nin davalı ————– 20.010,68 TL sorumluluk sınırı gözetilerek davalı ———— Yönünden 07/07/2017 dava tarihinden itibaren diğer daval———–. yönünden 16/01/2017 hasar tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 22.324,08 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.524,96 TL nisbi karar harcının 420,95 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.104,01 TL karar harcının 945,97 TL’Lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan istemin davalı ———— tahsiline,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 22.324,08 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
b-Davanın reddedilen 2.325,00 Türk Liralık bölümü üzerinden davalılar yararına belirlenen 2.325,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 420,95 TL peşin karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 803 TL tebligatlar gideri ile 1.600-TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.307,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.089,94 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 217,66 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı———– tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ve 500 TL ek bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 504,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 47,54 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı ——– verilmesine, 456,46 TL’sinin davalı ————üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı ————- tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.30/05/2019