Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/757 Esas
KARAR NO : 2019/309
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin———— markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı …’ e ait ——— plakalı kendi sevk ve idaresindeki araç ———–6 tarihinde müvekkili şirkete ait ———- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında —TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 500,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre İçerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 100,00 TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı … sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, dava sonunda aleyhe yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiğini beyan ile, 3.265,38-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar … ve ——— kaza tarihinden itibaren, davalı …den ise, dava tarihinden itibaren işleyecek——- avans faiz oranı İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (…’nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla ) 100,00 TL kira geliri kaybı zararının davalı …’den, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
CEVAP
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. HMK 128. Madde gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Deliller toplanmış ve kazaya ilişkin belgeler ve hasar dosyası celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya kapsamına ilişkin olarak alınan 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ——- asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü———— kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı şirkete ait —- Plaka sayılı araçta meydana gelen onarım zararının 2.765,38 TL olduğu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 500,00 TL , Sigorta Genel Şartlar ekinde yer alan hesap yöntemine göre 591,69 TL olduğu, aracın onarım süresince davacı şirketin araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının, 2 gün x90= 180,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararların tazmini olduğu, davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olup, HMK 128 madde gereğince dava dilekçesinde yer alan vakıaları inklar etmiş sayılmışlardır. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle davalıların davacının zararından sorumlu oldukları, hasar miktarı yönünden talep edilen miktarın kadri maruf olduğu ve talebin kabulü gerektiği, değer kaybı yönünden davacının sigorta genel şartları ekinde yer alan cetvele göre——– TL talep edebileceği ancak dava dilekçesinde —— TL değer kaybı talep edildiği gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak 500,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir, kazanç kaybına ilişkin istek bakımından bilirkişi tarafından ortalama 2 gün içinde tamir edilebileceği ve günlük kira gelirinin —- TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde iki günlük kazanç kaybı olarak 100,00 TL talep edildiği, bu nedenle talep ile bağlı kalınarak kazanç kaybı talebinin 100,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği, kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın KABULÜ ile,
2.765,38 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.365,38 TL’nin davalı … şirketi bakımından 2.765,38 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.265,38 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan davalı …’den kaza tarihi olan 05.03.2016 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 229,89 TL karar harcının 57,48 TL’si dava açılırken peşin olarak, alınmış olduğundan geriye kalan 172,41 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 57,48 TL peşin harcı, 4,60 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 176,80 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 600 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 870,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.12/03/2019