Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/755 Esas
KARAR NO: 2022/1010
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf öncelikle keşidecisi müvekkilleri gözüken ancak üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmayan —– istinaden müvekkilleri hakkında —– tarihli ihtiyati haciz kararını aldığı, daha sonra—— müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığı, davalının icra dosyasından müvekkillerine ait araç ve taşınmazları ile banka hesaplarına, maaşına —— tarihinde ihtiyati haciz koydurttuğu, davalı tarafın haksız olarak koydurduğu, haciz nedeniyle müvekkilinin çalışmakta olduğu banka tarafından riskli müşteri kateforisine konulduğunu, banka ile olan ticari ilişkisinin bozulduğu, müvekkillerinin ev ve işyerlerine haciz geleceği endişesi ile müvekkillerin büyük korku ve endişe yaşadıklarını, taraflarınca takibin iptali için —– sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğu, —–dosyasında ihtiyati hacze itiraz edildiği,——– soruşturma sayılı sahtecilik suçu nedeniyle şikayette bulunulduğunu, davalı tarafından sahte imzalı bonolar ile alınan ihtiyati haciz kararı ile haksız ve dayanaksız olarak yapılan icra takibi ve buna bağlı olarak yapılan ihtiyati haciz işlemleri sebebi ile müvekkillerinin zarar gördüğü, açıklanan nedenlerle ; davanın kabulünü, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ihtiyati haciz nedeni ile müvekkillerinin uğradığı manevi zararın tazmini için tahkikat sonucunda manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere herbir müvekkili için —- olmak üzere toplam —– manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan —– tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının uygulandığı—– sayılı dosyasından davalı/borçlu —— aracına ihtiyati haciz konulduğu, sonrasında ihtiyati hacizden taraflarınca feragat edilerek araçlar üzerindeki hacizler kaldırıldığı, her iki borçlunun da taşınmazı olmadığından taşınmaz haczi uygulanmadığı, davalı/borçlu—- aracı olmadığından araç haczi uygulanmadığı, —- tarihinde, borçlulardan sadece——haciz ihbarnamesi gönderildiği, —- tarihli cevabında——hak ve alacak bulunmadığını icra dosyasına bildirdiği, —- tarihinde her iki borçlu için ——– ihbarnamesi gönderildiği,—- tarihli cevap yazısında, —- hak ve alacak bulunmadığını, diğer borçlu——- bulunduğunu, borçlunun bankaya borçlu olduğunu, dolayısıyla ilgili tutarların öncelikle banka alacağına mahsup edileceğini—— başkaca hak ve alacağının bulunmadığını icra dosyasına bildirildiği, taraflarınca ——- tarihinde ihtiyati hacizden feragat edildiği, tüm ihtiyati hacizlerin fek edildiğini, her iki borçlu için fiili haciz işlemi uygulanmadığı, borçluların adreslerine hacze gidilmediği, —– diğer borçlu şirkette——-çalışan olduğundan bu borçlu için—– maaş haczi yazısı gönderildiği, bugüne kadar ——– tarafından icra dosyasına ödeme yapılmadığı, resmi olarak bünyesinde çalışan işçiye dair maaş haczini uygulamayan davacı—— bu eylemi kötü niyetli olduğunun, anılan nedenlerle, davacı/borçluların ihtiyati haciz nedeniyle uğradıkları herhangi bir zarar olmadığı, takibi kesinleşmiş olmasına rağmen ve takip hakkında herhangi bir durduruma kararı bulunmamasına rağmen söz konusu araçlara taraflarından kesin haciz işlemi uygulanmadığı, davacıların bankalara konulan hacizler nedeniyle riskli müşteri kategorisine sokulduklarını ve banka ile olan ticari ilişkilerinin bozulduğunu iddia ettiklerini, davacının bu iddiasını destekler delil sunmadığı, ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talep etmek için gerekli şartların oluşmadığının, açıklanan nedenlerle; hukuki dayanaklardan yoksun bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, haksız ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle maddi/manevi zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Davacı vekili, imzaları müvekkillerine ait olmayan senetten kaynaklı alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerine ait mal, hak ve alacaklar üzerine konulan (haksız) haciz uygulaması nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğü iddia ederek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Dosyada alınan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki olması nedeniyle imza incelemesi için dosya— gönderilmiş; imzalar, ——- şeklinde belirleme yapılmıştır.
“(…) Asıl dava hakız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine yöneliktir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1.maddesinde ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının maddi tazminat yönünden kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır ———— tarihli yazı cevabında, kaydi hacizlerin uygulandığını, borçluların araçları üzerine haciz şerhi işlendiği ve daha sonra feragat nedeniyle şerhlerin kaldırıldığı bildirilmiştir.
—– tarihli ihtiyati haciz kararı ile davacılardan şirket adına kayıtlı —– tarihinde uygulanan (kaydi) hacizlerin, takip alacaklısı (işbu dava borçlusu) vekilinin—–tarihli dilekçesi ihtiyati haciz istemlerinden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine icra dairesi tarafından ——- tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla haksız olarak uygulandığı sabit olan kaydi hacizlerin, uygulanmalarını takip eden sekizinci günde verilen feragat dilekçesi ile icra dairesi tarafından kaldırıldığı sabittir. Haksız uygulanan hacizler nedeniyle, davacı tarafların ticari itibarlarının kısmen zarar gördüğü anlaşıldığından; takip tutarı, hacizlerin niteliği, kaydi olarak uygulanmaları, feragat dilekçesinin verildiği ve kaydi hacizlerin kaldırıldığı tarihler aralıkları birlikte değerlendirilerek 6098 sayılı Yasanın 50/2 ve 56 ncı maddeleri gereği takdiren ayrı ayrı —– tazminatın davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, tazminat miktarlarına hacizlerin uygulandığı —– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın kısmen kabulü ile,
a.)Davacı ——-,
b.)Davacı —- manevi tazminatın haciz tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 546,48‬-TL’nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55‬-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 204,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 341,55‬-TL peşin harç olmak üzere toplam 372,95‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 352,35-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.352,35.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı oranda olmak üzere 540,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
08/12/2022