Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/752 Esas
KARAR NO : 2021/108
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin —– ilinde bulunan —- kullanıllmak üzere ——— kurulumu konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin —–sıra numaralı fatura düzenleyerek müvekkili şirkete tebliğ ettiğini ve müvekkili şirketin davalı tarafın bildirmiş olduğu hesap numarasına ödemeyi yaptığını, ancak davalı şirketçe kurulumu gerçekleştirilen ——— sisteminin sürekli arıza vermesi üzerine davalı firma yetkilisi ile yapılan yazışmalar sonucunda sorunun yazılımdan kaynaklandığını ve yazılım için ek ücret talep edilerek sorunun çözülebileceğini beyan edilmesi üzerine tarafların ek yazılım konusunda da anlaştıklarını ve —— tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereği sistemi ve yazılımı eksiksiz olarak kurduğunu iddia eden davalı tarafın kurduğu sistemin sürekli arıza verdiğini ve davalı tarafça arızanın sistem ana kartından kaynaklandığının iddia edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ana kartın müvekkili şirket yetkilileri tarafından monte edildiğini ancak yine müvekkili şirketin sistemden vadedilen hizmeti alamadıklarını, davalı tarafın sürekli güncelleme gönderme bahanesi ile müvekkili şirketi oyaladığını ve sorunu çözemediğini, bunun üzerine davalı şirkete ———–var olan eksikliklerin giderilmesi aksi takdirde sistemin iade alınarak yapılan ödemenin ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesi hususunda ——yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini, eksiklikleri gidermediğini ve ödemenin iadesi gerçekleştirmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın ayıplı malı iade alarak müvekkili şirketçe yapılmış olan—— en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın üretici firmaya açılması gerekirken müvekkili şirkete açılmasının hukuka aykırı olduğunu, eğer satılan malda iddia edildiği gibi bir ayıp varsa davanın üretici firmaya açılması gerektiğini, kaldı ki iddia edildiği gibi bir ayıp varsa bu ayıbın malın teslim tarihinden itibaren iki gün içerisinde en fazla —— gün içerisinde üretici firmaya ve taraflarına bildirilmesi gerekirken alıcı tarafından taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı şirketin müvekkilinden —–alımı için teklif istediğini, ayrıca ———- yanında ——– çalışmasıyla ilgisi olmayan ürünler için de teklif istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu talep üzerine ———- alma bedeli ürünlerinin fiyatlarıyla birlikte alıcı firmaya teklif olarak sunduğunu, alıcı firmanın verilen teklifi inceleyip onayladığını, teklife bakılacak olursa ——sisteminin —– ürünlerinden oluştuğunu ve toplam parasal değerinin ——– olduğunu, diğer ürünlerin ——sisteminin çalışmasıyla bir ilgisi olmadığını, tamamıyla firmanın ihtiyaçları için aldığı ürünler olduğunu, davacı şirketin bu bedeli bilmesine rağmen sanki ——sistemine—- vermiş gibi —–bedelin iadesini istemesinin kötü niyetli olduğunu, ürünün ayıplı olduğu iddiasının kesinlikle gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin verdiği teklif onaylandıktan sonra —— tarihinde vadettiği ürünlerin hepsini alıcı firmaya çalışır ve test edilmiş bir şekilde teslim ettiğini, davacı şirketin de bu ürünleri çalışır ve eksiksiz bir şekilde teslim aldığını hem faturanın altına not düşerek hem de ——- tarihli belge ile beyan ettiğini, dava dilekçesinde —– tarihli sözleşme ile satıldığı ve bu tarihte kurulumu yapıldığı beyanının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin birbiriyle ilgisi olmayan olay ve durumları birbirine katarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı şirketin ——sisteminin teslim edildiği ve kurulumunun yapıldığı ——-tarihinde müvekkili şirketten yeni bir yazılım talebinde bulunduğunu ve müvekkili şirketin bu talebi karşılayabileceğini ve ücretinin de —– olduğunu bildirdiğini, davacının kabul ettiğini, bunun üzerine —- tarihinde ayrı bir iş olan yazılım siparişi için taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, yani —– tarihli sözleşmenin önceden yapılan ——- herhangi bir ilgisi olmadığını, davacının müvekkili şirketin tüm iyi niyetli hareketlerini kötüye kullanarak —– çalışır durumda olmasına rağmen çalışmıyor diyerek dava açmasının emek sömürüsü anlamına geldiğini, oysa müvekkili şirketin sistem ile ilgili teklif verirken bu sistemin nasıl çalıştığı, opsiyonları, niteliği hakkında kendilerine ayrıntılı bilgi verdiğini sistemi huzurlarında kurduğunu, nasıl çalıştığını anlattığını ve kendilerinin de bu opsiyonları kabul ettiğini, —— çalışır durumda eksiksiz olarak teslim edildiğini karşılıklı imza altına aldıklarını, dosyaya delil olarak dayanılan ihtarname ve whatsapp yazışmalarının dava konusuyla bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin ihtarnameye karşı ——tarihinde e-posta ile cevap olarak hem davacı şirkete hem de vekili olan avukatına gönderdiğini, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise teslim tarihinden itibaren sistemi kullandığından dolayı kira bedeli ve yıpranma bedelinin ticari faiziyle birlikte hesaplanarak mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davalı tarafça davacının fabrikasında kurulan ——geçiş sisteminin ayıplı olması nedeniyle davalıya ödenen bedelinin iadesini talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmiş taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış ve dosyanın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle bilirkişi deliline başvurulmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davacı şirketin —– —- olmakla Nöbetçi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine davacının ticari defterlerinin incelenmesi isteğiyle talimat yazılmış ve davacının defterleri üzerinde inceleme yaptırılması istenilmiş, —— tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacının —— yıllarına ait yasal ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdik edildiği, davacı şirketin davalıya —-tarihi itibariyle —- borcu bulunduğu, davacı şirketin yevmiye defterlerinin —– sayfasında kaydı yapılan —- yevmiye numaralı kapanış kaydında —– alacaklı olarak kayıtlandığının tespit edildiği, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı tarafından düzenlenen faturalara kayıtlarında yer verdiği, ödemeye ilişkin kayıtlarında kayıtlarda mevcut olduğu, davacının davalıya defter kayıtlarına göre —– borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının işyerinde kurulu olan —-geçiş sisteminin de incelenmesi maksadıyla tekrar mahkememizce —– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ve dava konusu sistem üzerinde de elektrik mühendisi ve yazılım mühendisi bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi isteğiyle talimat yazılmış, —- tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; —– tarafından satılın ürünün —- bir süre ile anakart arızası nedeniyle sürekli hatalar nedeniyle kullanılamadığı ve —- tarihinde yapılan ilave sözleşme maddelerinin birçoğunun yerine getirilmediği bu sebeple davacının işyerinde davalı tarafından kurulan ——- ayıplı ürün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş; davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, talimat ile alınan ——- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —- anakartında fiziksel olarak yanık ya da herhangi bir hasara rastlanılmamasına karşın, kurulumdan itibaren sürekli kayıtların silinmesi, —– tutmama gibi sorunlar nedeniyle kullanılamayan sistemde son olarak anakartın değiştirilmesi yoluna gidildiği , anakarttaki sorunun davalı firma tarafından kabul edildiğini, bu işlemin —- sürdüğü, bu kadar süre içerisinde davacı firma —– mağdur olduğu görüldüğü, bu nedenle satılan ürünün ayıplı ürün olarak nitelendirilmesi gerektiği, giriş çıkış saatlerindeki sırada beklerken —- dak gecikmelerin işe geç geldi olarak raporlanması, anakart değiştikten sonrada —— kayıtlarının tutulmasında sorunların devam ettiği, —- tarihli ilk rapordan heyetlerince bizzat gidilerek —–programında yapılan incelemelerde giriş ve çıkışlardaki mükerrer kayıtların görülerek ekran görüntülerinin alındığı ve tüm bu nedenlerden dolayı davaya konu ——-geçiş sisteminin ayıplı ürün olarak nitelendirilmesi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı tarafından davacı işyerinde kurulan —- sisteminin ayıplı olup olmadığı ve davacının davalıya ödediği dosya kapsamındaki — dekontlarla sabit olan toplam —–davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususundadır.Davalı ile davacı ——-sistemi satın alındıktan sonra —– tarihli sözleşmeyi imzalamışlardır. Davaya konu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin sadece —– ilişkin olmadığı ayrıca davacı işçilerinin işe giriş çıkış saatlerinde basacakları kart ile birlikte bir takım raporlamaların da istendiği ve sözleşme ile bu raporlamalarında davalı tarafından kurulan sistemce gerçekleştirileceği nitekim dosyaya sunulan sözleşmenin ikinci sayfasında bu raporların kalem kalem —– olarak sözleşmeye geçirildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından sistem kurulmuş akabinde davacıya fatura kesilmiş davacı da fatura bedeli olan —–davalıya ödemiş ancak sonrasında davacı yan sözleşmede bildirilen özellikleri davaya konu hizmetten alamamıştır. Nitekim bu safahatten sonra davaya konu sistemin hata verdiği gerekli hizmeti sunmadığı davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine bildirilmiş dosyaya sunulu olan mail yazışmalarında da açıkça görüldüğü üzre davalı yan önce davacı yanın istediği özelliklerin ek yazılım gerektirdiğini bunun da ek ücrete tabi olduğunu bildirmiş sonrasında ise kurulan sistemin ana kartında hata olduğu davalı tarafından kabul edilmiş ve ana kart değiştirilmiştir.—– değişiminden sonra ise sistemdeki sorunların çözülmediği, sistemin giriş çıkış kaydını düzgün tutmadığı, kayıtları sildiği, rapor almakta sıkıntı yaşandığı ,davacının bu hususları davalıya bildirdiğinde ise davalı yetkilisinin davaya konu sözleşmenin ikinci sayfasında yer alan ve kurulması gereken bir kısım özelliklerin dahi ek yazılım olduğu ve ek ücrete tabi olduğu şeklinde savunmada bulunduğu oysa sözleşme incelendiğinde sözleşmede kararlaştırılan raporlamaların davalının kurduğu sistemce yapılmadığı ve ek ücret talep edildiği davacının sistemin kurulumundan —– sistemin ana kartının değiştiği, davcının üründen verim alamadığı ürünün ayıplı olduğu, ayıbın ihbarının da süresinde yazışmalarla yapıldığı anlaşılmış gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve ayıplı olan sistemin davalıya iadesi ve davacının da ödemiş olduğu bedeli dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile
1- —–dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davaya konu davalı tarafından davacı iş yerinde kurulan ———-geçiş sisteminin davalıya iadesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 629,23 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 157,31 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 471,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 157,31 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 193,31‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.201,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.296,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi—–yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde—— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/02/2021